Решение № 2А-15770/2017 2А-3111/2018 2А-3111/2018 (2А-15770/2017;) ~ М-11072/2017 М-11072/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-15770/2017

Дело №2а-3111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № №, вступившим в законную силу, она обязана с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес> в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. О существовании указанного решения она узнала 04 августа 2017 года, до этого времени никаких документов, судебных решений, постановлений она не получала. В отмене заочного решения суда ей было отказано, в связи с пропуском срока. 17 августа 2017 года она обратилась в АО «Красноярсккрайгаз» для добровольного исполнения решения суда и заключила с ними договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. 02 сентября 2017 года по почте она получила постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанная сумма является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын. Учитывая ее тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего сына, отсутствие вины в допущенном нарушении по исполнению заочного решения суда просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что 20 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 об обязании с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес> в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено заказной корреспонденцией с уведомлением и возвращено в адрес отправителя в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску по истечении срока хранения. В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник является уведомленным надлежащим образом. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не предоставлением доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть обстоятельств объективно непредотвратимых должником, находящихся вне контроля должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора. Штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора применена к должнику законно.

Заинтересованное лицо МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежаще, о причинах неявки не уведомило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося заинтересованного лица, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производств» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно ст. 75 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес> в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления направлена 25 апреля 2017 года в адрес ФИО1 и возвращена 02 июня 2017 года в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании и копией конверта.

27 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с ФИО1 и 28 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, ответчиком обратное не доказано. 04 августа 2017 года получив постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, она незамедлительно явилась в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску для выяснения оснований взыскания исполнительского сбора. Узнав о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство об обязании выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в ее квартире, ФИО1 обратилась в АО «Красноярсккрайгаз» и 17 августа 2017 года она с АО «Красноярсккрайгаз» заключила договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. 19 августа 2017 года был подписан акт-приемки выполненных работ. 23 августа 2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 после того как узнала о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство об обязании выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ее от взыскания исполнительского сбора. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора № № от 27 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.02.2018