Решение № 2-3452/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-3452/2023;)~М-1665/2023 М-1665/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-3452/2023

Дело № 2-35/2024 (2-3452/2023) 66RS0004-01-2023-001994-30

Мотивированное
решение изготовлено 04.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайф страхование» о возложении обязанности по признанию события страховым случаем, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Инлайф страхование» (ранее – ООО СК «Уралсиб Страхование»), в котором просила возложить на ответчика обязанность по признанию события – заболевания, повлекшего установление второй группы инвалидности, страховым случаем, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 24.05.2022 г. присоединилась к условиям полиса добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» № 3153/8386304 по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» с установлением страховой суммы 418261,13 руб. Размер уплаченной страховой премии составил 89926,14 руб. По условиям договора страхования (полиса) страховым случаем являются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате болезни, если застрахованному лицу на дату окончания действия договора страхования исполнится (исполнилось бы) не более 65 полных лет; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая; признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате болезни, если застрахованному лицу на дату окончания срока действия договора страхования исполнится не более 65 полных лет.

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ «МСЭ по Свердловской области» от 29.11.2022 г. истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с имеющимися заболеваниями истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

19.12.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив соответствующие документы. Поскольку ответ на заявление не поступал, обратилась с претензией. В ответе на претензию ответчик сообщил, что заявленное событие страховым случаем по договору страхования не является, с чем истец не согласна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснила, что при заключении кредитного договора сотрудники банка уведомили ФИО3 о том, что для обеспечения кредита в случае возникновения у нее риска, при котором она не сможет исполнять обязательства, ей необходимо присоединится к условиям Полиса страхования. При заключении полиса страхования истца ввели в заблуждение относительно условий сделки, во время беседы с сотрудником банка были озвучены одни условия, по факту на подпись истцу был дан типовой договор страхования. Сотрудник банка не убедился в том, сколько лет будет истцу на момент окончания срока договора страхования и воспользовался тем, что истец является экономически слабой стороной, не обладающей познаниями. Истец со своей стороны исполнила обязательства по договору страхования, уплатив страховую премию.

Против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора представитель истца возражала, полагая, что заявленный спор носит неимущественный характер.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что до подачи иска в суд истец не обращалась к финансовому уполномоченному. По существу спора ответчик пояснил, что на страхование был принят риск для жизни и здоровья только от несчастного случая. Наступившее событие в виде установления 2 группы инвалидности по заболеванию не является страховым случаем, поскольку на момент окончания срока договора возраст ФИО3 превысил бы 65 лет. Кроме того, при заключении договора страхования истец скрыла существенные обстоятельства, ввела страховщика в заблуждение, поскольку инвалидность 2 группы наступила от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Банк Уралсиб» представителя в судебное заседание не направил.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд таковых оснований с учетом положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не усматривает, разрешая заявленные истцом требования как неимущественного характера по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 418261,13 руб. с уплатой 25.9 % годовых на срок до 24.05.2027 г.

В этот же день 24.05.2022 г. между ФИО3 и ООО «Инлайф страхование» (ранее – ООО СК «Уралсиб Страхование») заключен договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» № 3153/8386304 на срок до 23.05.2027 г., по условиям которого на страхование приняты страховые риски:

смерть застрахованного лица в результате несчастного случая;

смерть застрахованного лица в результате болезни, если застрахованному лицу на дату окончания действия договора страхования исполнится (исполнилось бы) не более 65 полных лет;

признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая;

признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате болезни, если застрахованному лицу на дату окончания срока действия договора страхования исполнится не более 65 полных лет.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составляла 418261,13 руб., в течение срока действия договора страховая сумма определяется в соответствии с Таблицей изменения страховой суммы.

Сумма страховой премии составила 89926,14 руб., уплачена ФИО3 единовременно.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами (условиями) страхования «Надежная защита заемщика», согласно которым болезнью является диагностированное врачом, имеющим необходимую квалификацию, нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными или морфологическими изменениями, впервые диагностированное в течение срока действия договора страхование и не вызванное несчастным случаем.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 г. ФИО3 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (справка МСЭ № <данные изъяты> от 29.11.2022 г., протокол медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 29.11.2022 г.).

19.12.2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о событии, обладающим признаками страхового случая. 01.03.2023 г. обратилась с претензией.

В ответе от 13.03.2023 г. страховщик указал на то, что истцу установлена 2 группа инвалидности в результате болезни, однако к сроку окончания договора страхования, то есть к 2027 году, истцу исполнится 66 лет, соответственно, событие к страховому случаю не относится.

Разрешая доводы истца о том, что о данном условии договора страхования (принятие на страхование риска признания застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате болезни, если застрахованному лицу на дату окончания срока действия договора страхования исполнится не более 65 полных лет) истец при заключении договора не была информирована, была введена в заблуждение относительно перечня принятых на страхование страховых рисков, суд приходит к выводу о том, что допустимые письменные доказательства заявленным обстоятельствам истцом не представлены.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При заключении договора добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» № 3153/8386304 от 24.05.2022 г. страховщик и страхователь пришли к соглашению о том, по каким страховым рискам предусмотрены страховые выплаты. Условие о том, что признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате болезни является страховым событием, если застрахованному лицу на дату окончания срока действия договора страхования исполнится не более 65 полных лет, приведено в тексте договора (полиса), какого-либо иного толкования не подразумевает.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Дополнительно, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельство.

По условиям страхования болезнь, которая послужила основанием для установления 2 группы инвалидности, в целях признания страховым случаем должна быть впервые диагностирована в течение срока действия договора страхования.

В материалы настоящего гражданского дела в качестве доказательства принято заключение судебной медико-социальной экспертизы АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» из гражданского дела № 2-2531/2023, которой были разрешены следующие вопросы:

когда впервые у ФИО3, <данные изъяты>, было диагностировано заболевание, послужившее причиной установления второй группы инвалидности?

находится ли в причинно-следственной связи заболевание ФИО3, <данные изъяты>, послужившее основанием для установления 2 группы инвалидности, с заболеванием, в связи с которым ей ранее была установлена 3 группа инвалидности?

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы 17.11.2022 г. актом медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» ФИО3 установлена вторая группа инвалидности по основному заболеванию: <данные изъяты>.

Согласно международной классификации болезней МКБ-10 «класс 41 Злокачественное <данные изъяты>

Ранее актом медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области от 13.04.2021 г. истцу была установлена 3 группа инвалидности по основному заболеванию: «<данные изъяты>».

По классификации ВОЗ <данные изъяты> это доброкачественное <данные изъяты>.

По заключению экспертов период между проведенными медико-социальными экспертизами от 13.04.2021 и от 17.11.2022 г. у ФИО3 каких-либо изменений в состоянии нижней челюсти не имелось, в медицинских документах не зафиксировано. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что поскольку установленная истцу 13.04.2021 г. 3 группа инвалидности была связана с заболеванием «<данные изъяты>», заболевание возникло до заключения договора страхования 24.05.2022 г., возможность признания заявленного события страховым случаем отсутствует, вне зависимости от того, сколько лет исполнится истцу на дату окончания срока действия договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайф страхование» о возложении обязанности по признанию события страховым случаем, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва