Решение № 2-3696/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-3696/2018;)~М-3078/2018 М-3078/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3696/2018

Дело № 2-70/2019 (2-3696/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Белковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о возложении обязанности заменить смартфон ***, серийный номер № на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 990 рублей.

В обоснование иска указал на то, что является собственником названного смартфона, в процессе эксплуатации которого возник дефект (не заряжается в режиме использования, только с выключенным экраном), 13 июля 2018 года обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонта, однако 20 июля 2018 года получил отказ в связи с истечением гарантийного срока, с чём не согласен (л.д. 5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 46-47), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 №, представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

По смыслу приведённых правовых норм, индивидуальный предприниматель, выполняющий определённые функции, в том числе по безвозмездному устранению недостатков товара, на основании договора с уполномоченной организацией не является уполномоченным индивидуальным предпринимателем в том смысле, в котором в него вкладывается Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому к данному индивидуальному предпринимателю не могут быть предъявлены требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО4 № (продавец) заключён договор купли-продажи смартфона ***, ИМЕЙ № стоимостью 44 790 рублей, по условиям которого покупатель приобрёл у продавца данный смартфон, в тот же день оплатив его полную стоимость, на товар производителем установлен гарантийный срок в один год.

Производителем названного смартфона является компания Apple Inc., зарегистрированная в США, тогда как ООО «Эппл Рус» - организация, уполномоченная производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации, то есть уполномоченная организация по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

11 июля 2018 года ФИО3 обратился к ИП ФИО2, которая на основании договора с ООО «Эппл Рус» является авторизованным сервисным центром Эппл с правом обслуживать продукцию Эппл на территории Российской Федерации для проведения гарантийного ремонта за вознаграждение, с заявленным недостатком - поломка кнопки регулировки громкости (+), 21 июля 2017 года ответчиком по гарантии произведена замена товара на новый смартфон с серийным номером № №.

15 августа 2017 года ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО1 смартфон *** серийный номер № № по цене 24 000 рублей.

Впоследствии в спорном смартфоне проявился следующий недостаток: не заряжается в режиме использования, только с выключенным экраном, 13 июля 2018 года истец обратился к ответчику для безвозмездного устранения названного недостатка товара, 16 июля 2018 года в гарантийном обслуживании ответчиком отказано со ссылкой на окончание гарантийного срока.

24 июля 2018 года истец почтовой связью направил ответчику претензию с требованием заменить смартфон на аналогичный, компенсировать моральный вред и расходы на представителя, а 21 августа 2018 года обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, кассовым чеком от 20 июня 2017 года, актами выполнения работ к договору от 11 июля 2017 года и от 13 июля 2018 года, информационным письмом и ответами ООО «Эппл Рус» на запросы суда, договором купли-продажи от 15 августа 2017 года, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО2 не имеет договорных отношений с изготовителем товара Apple Inc., а также с продавцом товара ИП ФИО4 №, а также не импортировала товар на территорию Российской Федерации, то есть не является импортёром или уполномоченным индивидуальным предпринимателем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для возложения на ответчика обязанности по замене товара на аналогичный в порядке ст. 18 названного Закона у суда не имеется.

Нарушений прав потребителя со стороны ответчика в рамках настоящего дела судом не установлено, поскольку лицом, взявшим на себя обязанность осуществить безвозмездное устранение недостатков товара, в данном случае является уполномоченная организация ООО «Эппл Рус», соответственно в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Тот факт, что ответчик ранее произвёл замену товара на аналогичный существенного значения для дела не имеет, поскольку данные действия совершены за вознаграждение в рамках договорных отношений с уполномоченной организацией ООО «Эппл Рус» и за её счёт, названное обстоятельство само по себе не наделяет ответчика статусом уполномоченного индивидуального предпринимателя и не порождает перед потребителем ответственности, предусмотренной ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за качество заменённого товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности заменить товар, взыскать компенсацию морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров