Решение № 2-128/2021 2-128/2021(2-3443/2020;)~М-3058/2020 2-3443/2020 М-3058/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-128/2021

Дело № 2-128/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-004163-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ленточный бор», ООО «Карнеол» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ленточный бор» указывая, что в начале апреля 2020 были залиты веществом и повреждены принадлежащие ей автомобили Ягуар г.р.з. .... и Ленд Ровер г.р.з. ...., которые располагаются на хранении на парковке, обслуживаемой ответчиком.

По заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Ягуар г.р.з. .... составляет 85 000 руб., автомобиля Ленд Ровер г.р.з. .... 20 000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО УК «Ленточный бор» в счет возмещения материального ущерба 105 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика истцом указано ООО «Карнеол» и просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб 105 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю 2 000 руб., по оплате услуг эксперта 14 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что повреждение автомобилей произошло в результате стекания жидкости между стыками плит перекрытия гаражного бокса, над паковочными местами №77 и 78, находящимися в собственности истицы. Представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 43 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю 2 000 руб., по оплате услуг эксперта 14 588 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Ленточный бор» ФИО3 иск не признала. Пояснила, что данный паркинг находится в управлении ООО УК «Ленточный бор» и передан от застройщика ООО «Карнеол». Срок гарантии на указанный объект истекает в 2025 году.

Представитель ответчика ООО «Карнеол» ФИО4 иск не признала. Полагала, что строительство автостоянки выполнено в соответствии с проектной документацией, строительные материалы не являются химически активными, повреждение автомобилей истца могло произойти в любом другом месте. Противоправность действий застройщика отсутствует.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственниками автомобилей Ягуар, р/з ...., Ленд Ровер, р/з .....

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в начале апреля 2020 она обнаружила повреждение принадлежащих ей автомобилей в период хранения на подземной парковке жилого дома, расположенного по адресу: ...., вследствие воздействия неизвестного вещества.

Жилой дом, и подземная автопарковка, расположенная по адресу: ...., находятся на обслуживании у ООО «УК «Ленточный бор», застройщиком указанного жилого дома является ООО «Карнеол».

По факту повреждения принадлежащих ФИО1 автомобилей, она обращалась в отдел полиции по Центральному району УМВД России по Барнаулу.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, 14.04.2020 органом дознания составлен протокол осмотра места происшествия с составлением фототаблицы и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проверки опрошена ФИО1, которая пояснила, что паркует свои автомобили на крытой парковке, расположенной по адресу: ...., ...., номера парковочных мест 77,78. 09.04.2020 она помыла свои автомобили и обнаружила, что на лакокрасочном покрытии данных автомобилей имелся белый налет. Также ФИО1 пояснила, что с потолка парковки на автомобили капает конденсат. Управляющий УК «Ленточный бор» ФИО5 пояснил, что крытая парковка по указанному адресу является многоуровневой, вследствие чего талые воды с припаркованных на верхних уровнях автомобилей, пропитывают бетонное перекрытие и капают на припаркованные на нижних уровнях автомобили.

Из акта осмотра помещения от 31.08.2020, составленного в присутствии управляющего ООО УК «Ленточный бор» ФИО5, ФИО1, ФИО10, следует, что был произведен осмотр парковочных мест №№ 77 и 78, находящихся на первом этаже многоярусного гаражного бокса,расположенного по адресу: ....принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а также осмотр парковочныхмест №№ 93 и 94, расположенных на втором этаже гаражного бокса инаходящихся непосредственно над вышеуказанными парковочными местами. В ходе осмотра помещения установлено, что пол 1-го этажа имеетсплошное асфальтовое покрытие, потолок состоит из бетонных плит,состыкованных друг с другом. При осмотре парковочных мест №№ 77, 78 наполу обнаружены высохшие пятна неизвестной жидкости белого цвета, напотолке в стыках между плитами также имеются следы высохшей жидкостибелого цвета. При осмотре 2-го этажа установлено, что пол также имеет сплошноеасфальтовое покрытие, потолок также состоит из состыкованных бетонныхплит. При осмотре парковочных мест №№ 93, 94 также на полу и в стыкахмежду плитами на потолке обнаружены аналогичные следы жидкостинеизвестного происхождения.

Из представленного акта от 08.04.2021, составленного в присутствии ФИО1, юриста ООО УК «Ленточный бор» ФИО3, юриста ООО «Карнеол» ФИО4, сотрудника ЧОП «Шторм» ФИО8, следует, что в результате обследования машино-мест №№ 77, 78 паркинга многоквартирного жилого дома по адресу: .... обнаружено: на потолке на шве с правой стороны имеется конденсат в виде 7-14 капель, на части потолочных швов имеется увлажнение, короб вверху на въездом в машино-место увлажнен, около 1мх0,40м, пол местами увлажнен. Вышерасположенные боксы №№ 93, 94 на момент осмотра были закрыты.

Для обоснованности заявленных требований по ходатайству представителя истца судом назначено проведение комплексной судебно-химической, строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы на данных стыковых соединениях плит перекрытия возможно образование конденсата в весенне-осенний период, при образовании конденсата возможно его падение вниз. Определить, что именно является причиной течи вещества (жидкостей) со стыковых швов потолочных плит перекрытия не представляется возможным.

Представленное на исследование в полимерном пакетике с бумажной этикеткой «1» вещество, изъятое со стыковочных швов потолочного перекрытия, не является нефтепродуктом, представляет собой строительный материал (бетон). Представленное на исследование в полимерном пакетике с бумажной этикеткойвещество, изъятое из стыка короба гипсокартона и потолочных плит, не являетсянефтепродуктом, представляет собой строительный материал (штукатурку). Ответить на вопрос «В результате попадания этого или иного вещества, произошло повреждение автомобилей Ягуар г.р.з. е964хт22 и Ленд Ровер г.р.з.к427хн22», не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО9 пояснила, что провести экспертизу по качеству выполненных работ, возможно в случае предоставления технической документации.

В этой связи, а также в связи с возражениями представителя ответчика относительно стоимости устранения повреждений автомобилей истца, судом назначено проведение дополнительной комплексной судебно-химической, строительно-технической, автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

По заключению судебной экспертизы подземно-надземная автостоянка, расположенная по адресу: .... (в том числе паковочные места №77, 78) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов частично не cooтветствует (по качеству выполненных работ), установить соответствие / не соответствие проектной документации не представляется возможным в виду предоставления не идентифицируемой проектной документации, а так же предоставлена документация которая отличается от заявленной в положительном экспертном заключении от 21.08.2021 № и положительном заключении негосударственной экспертизы от 03.04.2013 №, а так же предоставлены не читаемые копии и не в полном объеме. Соответствие / не соответствие проектной документации проектной документации не представляется возможным в виду предоставления не идентифицируемой проектнойдокументации, предоставление документации, которая отличается от заявленных в положительном экспертном заключении от 21.08.2021 № и положительном заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же предоставление не читаемых копий и не в полном объеме. Вследствие чего определить в виду не предоставления проектной документациипредусмотрена ли в обследуемом объекте капитального строительства гидроизоляция плит перекрытия между этажами, в частности над парковочными местами №77,78 не представляется возможным. При этом экспертом выявлены недостатки качества строительства данного объекта. В ходе проведенного исследования выявлены недостатки строительства, которые влекут за собой скопление и течь конденсата со стыков плит перекрытия между этажаминад парковочными местами №77,78, а также и в других частях здания многоуровневой парковки.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Рендж Ровер р.з...../22 по состоянию на 10.04.2020 составляла 41 300 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля Ягуар р.з. ..../22 по состоянию на 10.04.2020 составляла 2 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является владельцем парковочных мест, расположенных рядом с парковочными местами истца. В апреле 2020 супруг ФИО1 показал ему автомобили, а которых после мойки остались следы налета светло-серого цвета. Он видел разводы на потолке парковки, машина стояла под пятном. У него тоже были потеки, но не попадали на его машину. По всей парковке такие плиты и стыки, там что-то протекало, следы есть и на полу. Он поднимался выше на этаж и разговаривал с соседом, у него тоже попадало на машину и он сдирал это с кузова. В управляющей компании ему посоветовали натянуть пленку над машиной.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащих истцу автомобилей произошло в результате стекания вещества (жидкостей) со стыковых швов потолочных плит перекрытия над парковочными местами №77,78 подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: ....

Факт протекания жидкости со стыковых швов потолочных плит перекрытия над парковочными местами №77,78 подтверждается актами осмотра от 31.09.2020, 08.04.2021, объяснением управляющего УК «Ленточный бор» ФИО5, показаниями свидетеля ФИО10, а наличие недостатков качества строительства автостоянки выявлено в результате судебной экспертизы.

Несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не установлено какое именно вещество (жидкость) стекали со стыковых швов потолочных плит перекрытия автостоянки, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает пояснения истца, что вред причинен в результате попадания этого вещества (жидкости) на автомобили при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Ответчиком ООО «Карнеол» не доказано, что вред причинен не по его вине.

Поскольку срок гарантии на возведенный многоквартирный жилой дом с подземной парковкой не истек, ответственность за причинение вреда в результате недостатков строительства, лежит на застройщике указанной парковки ООО «Карнеол».

Представленное ООО «Карнеол» заключение № от 30.10.2017 о соответствии объектов капитального строительства утвержденной проектной документации (шифр П-08-06, ООО Творческая мастерская «Призма») и технических регламентов (и/или нормативно-технических документов), не опровергают факта повреждения автомобилей истца в результате стекания вещества (жидкостей) со стыковых швов потолочных плит перекрытия над парковочными местами №77,78 подземно-надземной автостоянки, расположенной по адресу: ....

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Карнеол» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 43 300 руб. (41 300 + 2 000), удовлетворяя иск в указанной части.

Требования ФИО1 к ООО «Карнеол» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Услуги по управлению и эксплуатации гаража-стоянки оказывает ООО УК «Ленточный бор», ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Карнеол» не состоит.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении остальной части иска к ООО «Карнеол» и к ненадлежащему ответчику ООО УК «Ленточный бор».

В силу ст.ст. 15, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Карнеол» в пользу истца расходы по оценке ущерба (убытки) 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., оформлению доверенности 2 000 руб., оплате судебной экспертизы 14 588 руб. в общей сумме 46 588 руб.

Из заявления начальника лаборатории ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО7 следует, что стоимость услуг по проведению комплексной строительно-технической, автотовароведческой экспертизы составляет 25 411,68 руб., и до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Карнеол» в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ стоимость услуг по проведению комплексной строительно-технической, автотовароведческой экспертизы 25 411,68 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 649 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Карнеол» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43 300 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., судебные расходы 46 588 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Ленточный бор» и остальной части исковых требований к ООО «Карнеол» отказать.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ стоимость услуг по проведению комплексной строительно-технической, автотовароведческой экспертизы 25 411 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Карнеол» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 649 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров