Апелляционное определение № 33-5064/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5064/2017

Судья Барышева В.В. Дело №33-5064


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кавериной С.Н. по доверенности Власовой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кавериной С.Н. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Каверина С.Н. обратилась с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником № д. № по <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом с 01.01.2008 г. осуществляет АО «Управдом Кировского района». С момента заключения договора управления косметический ремонт подъезда № данного многоквартирного жилого дома не производился, поэтому в декабре 2011 года собственниками помещений было принято решение о выполнении косметического ремонта подъезда своими силами. Кавериной С.Н. 23.12.2011 года был заключен договор подряда № 23\СИ-1 I на выполнение ремонтных работ с ООО «СтройИнвест». На основании указанного договора ООО «СтройИнвест» 31.08.2012 года выполнены работы но косметическому ремонту подъезда многоквартирного жилого дома на сумму 1 001 239,44 руб. Оплата работ произведена Кавериной С.Н. путем внесения периодических платежей, последний из которых совершен 18.11.2015 года. 23.11.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных затрат на производство работ, обязанность по выполнению которых в силу договора управления многоквартирным жилым домом возложена на ответчика. В удовлетворении требований истицы в досудебном порядке ответчиком было отказано.

Истица просит взыскать с АО «Управдом Кировского района» в свою пользу расходы на ремонт подъезда в сумме 1 001 239,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца по доверенности Власова Н.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя АО «Управдом Кировского района» по доверенности Фоминых В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось решений о проведении капитального или текущего ремонта дома, а также указал на отсутствие доказательств по оплате договора подряда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исходя из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил.Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодатель относит принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Принимая во внимание изложенное, для производства текущих ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости принятия решения общего собрания собственников жилья для осуществления ремонтных работ многоквартирного дома подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, решения общего собрания собственников жилых помещений указанного жилого дома по вопросу о необходимости проведения ремонта не принималось.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 периодичность текущего ремонта установлена в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил).

Последний текущий ремонт подъезда выполнялся в декабре 2007 года, максимальный срок проведения текущего ремонта истекает в 2012 году. Истица указывает, что заключила договор строительного подряда с ООО «СтройИнвест» в декабре 2011 года. Между тем, доказательств того, что состояние подъезда на декабрь 2011 года требует немедленного внепланового ремонта не представлено.

Кроме того, судом правильно отмечено, что ряд выполненных ремонтных работ, по сути, относится к работам по модернизации, которые не входят в круг обязанностей управляющей компании по договору управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что истицей не представлено достаточных и убедительных доказательств оплаты по договору строительного подряда. Представленный акт о передаче простого векселя не является подтверждением, произведенной истцом оплаты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О простом и переводном векселе» № 48-ФЗ от 21.02.1997 года на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104/1341, п. 75 которого предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из представленного акта о передаче простого векселя не следует, что указанные требования, предъявляемые к векселю, соблюдены.

Доводы жалобы, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителем позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Кавериной С.Н. по доверенности Власовой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи