Решение № 2-2616/2025 2-2616/2025~М-1767/2025 М-1767/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2616/2025

Дело № 2-2616/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-004113-44 07 июля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась на льду и получила травмы в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу поскользнулась и упала, вследствие чего упала и получила <данные изъяты> непосредственно с места падения ФИО1 забрана каретой скорой медицинской помощи и доставлена в СПб ГБУЗ <данные изъяты> Получение травм в результате падения на гололеде подтверждается в том числе сопроводительным листом № станции (отделения) скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Место получения травмы ФИО1 отнесено к объекту улично-дорожной сети. Исходя из имеющейся информации травма, полученная ФИО1 наступила в результате ненадлежащей уборки СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства». В результате падения ФИО1, являющейся лицом, достигши пенсионного возраста, причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Процессуальный истец - Прокурор <адрес> в лице помощника прокурора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила защиту интересов Прокурору <адрес>

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ни одной претензии от истца в адрес ответчика не поступало, очевидцев падения ФИО1 не было. С учетом сложившихся погодных условий, ответчик выполнил все требования, направленные на создание благоприятных условий для безопасного движения пешеходов, предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель ООО "ПФ СОНАР" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения процессуального истца прокурора <адрес>, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась на неубранном ото льда и снега тротуаре у <адрес>, упала, а в результате падения получила травму – <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом, а также сопроводительным листом № станции (отделения) скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17, 19-21).

Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 263-р с целью оптимизации процесса комплексной уборки автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений в Санкт-Петербурге, а также повышения экологической безопасности города утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге.

Указанный Технологический регламент определяет перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледью.

Техническим регламентом также определен перечень технологических операций и видов работ, производимых в зимний период, а именно: уборка тротуаров, служебных проходов, велодорожек, лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей, лестничных сходов к воде и площадок у воды в зимний период: очистка тротуаров, служебных проходов и велодорожек от снежно-ледяных образований; устранение гололеда и скользкости; уборка тротуаров с уплотненным снежным покровом и неусовершенствованным покрытием; подметание тротуаров и велодорожек в период отсутствия снега, при благоприятных погодных условиях; ручная уборка тротуаров, служебных (технических) проходов; ручная уборка лестничных сходов в пешеходные тоннели и пешеходных тоннелей; ручная уборка лестничных сходов к воде и площадок у воды.

Работы по устранению гололеда и скользкости имеют первостепенное значение при создании условий безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

На территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на основании государственного контракта заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляет СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».

Возражая на исковые требования, представитель ответчика представил в указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Учреждение выполняло работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения в <адрес> на основании государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение государственных работ (выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге) СПб ГБУ "Центральное управление региональных дорог и благоустройства" на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работы по комплексной уборке тротуаров по адресу: <адрес> на дату получения травмы ФИО1 фактически выполнялись ООО "ПФ СОНАР", что подтверждается копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-52). Выполнение работ также подтверждается наряд-заданием на оказание услуг по ручной уборке тротуаров Адмиралтейского района за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Требование истца о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей считает завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождения ответчика СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае судом принимаются во внимание пояснения истца, копии медицинских документов. Данные обстоятельства подтверждают вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, так как именно он являлся лицом, в чьи обязанности согласно Государственному контракту входит обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами.

Исходя из представленных сторонами доказательств, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении им ДД.ММ.ГГГГ обязанности по содержанию тротуара на участке <адрес>, (в месте падения истца) не представлено, а, следовательно, причиной падения истца явилось неудовлетворительное состояние тротуара в данном месте: тротуар не был очищен от наледи и не был в достаточной мере обработан противогололедным материалом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, помимо презюмированного причинения морального вреда, факт причинения как физических, так и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага. Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, всю тяжесть последствий, которые являются неизгладимыми, в том числе тяжесть самой травмы, ее характер, повлекший необходимость длительного лечения, вынужденности изменения обычного образа жизни, что, безусловно, повлекло особые физические и нравственные страдания для истца. Размер, указанный истцом, суд находит завышенным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумным и отвечающим принципу справедливости является размер компенсации морального вреда в сумме 150000,00 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку прокуроры по искам в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины освобождены (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с учётом размера удовлетворённых требований, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серии № №) компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: №<адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1. <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

№)