Постановление № 1-207/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-207/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжск 28 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Хафизовой Е.С., <данные изъяты>

потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовного дела, ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-211240» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 78 км/ч по проезжей части <адрес> Республики Марий Эл в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», где располагая возможностью избежать наезда на пешехода при условии полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, двигаясь по своей полосе движения, совершил наезд левой стороной автомобиля марки «ВАЗ-211240» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО, которая в это время переходила проезжую часть автодороги в направлении правой обочины, относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Смерть ФИО наступила в результате травматического шока, вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, конечностей, о чем свидетельствуют: наличие кровоизлияния в теменно-затылочной области слева, субарахноидального кровоизлияния наружной поверхности правой теменно-височной области, внутрижелудочкового кровоизлияния, полного разрыва межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, полного вертикального перелома рукоятки грудины, полного поперечного перелома 1-6-го ребер справа по околопозвоночной линии, 1-7-го ребер справа по среднеподмышечной линии с разрывом пристеночной плевры в проекции перелома 1,2-го ребер, 1-6-го ребер слева по средне-подмышечной линии, двойных переломов 1-9-го ребер слева по заднеподмышечной и лопаточной линиям, с разрывами пристеночной плевры, полного поперечного перелома средней трети левой плечевой кости; кровоподтек век правого глаза, кровоподтек наружно-задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-й пястной кости, обширный кровоподтек наружно-задней поверхности в средней и нижней трети правого бедра, кровоподтеки внутренней поверхности в нижней трети правого и левого бедра, ссадины в области коленных суставов, осадне6ние завитка левой ушной раковины, кровоподтек кпереди от правой ушной раковины, признаки быстро наступившей смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (Признаки травматического шока в легком и печени. Жировая эмболия сосудов легкого умеренной степени. Субарахноидальное крупноочаговое инфильтрирующее кровоизлияние и мелкоочаговые внутримозговые инфильтрирующие кровоизлияния в стволе головного мозга без реактивных проявлений. Сквозной разрыв плевры с неровными краями, с крупноочаговыми инфильтрирующими кровоизлияниями и наложением фибриновых масс в краях разрыва, крупноочаговое инфильтрирующее кровоизлияние в прилежащие к плевре мягкие ткани, с реактивными проявлениями в виде диффузной слабой и местами умеренной лейкоцитарной реакции. Малокровие сердца, печени, почки и селезенки). Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, (одномоментно), незадолго до наступления смерти, в результате воздействий твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, вследствие автотравмы при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом. Все вышеописанные повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания настоящего уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и его защитник, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть вследствие акта об амнистии.

Ходатайство ими мотивировано тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является неосторожным, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

При этом, обвиняемый ФИО1 суду пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, ему разъяснены и понятны. Также ему разъяснено, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, не является реабилитирующим основанием и он не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения им противоправных деяний.

Потерпевший и прокурор не возражали прекращению уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии, лица совершившие преступления могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - Постановление об амнистии) подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в том числе и в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, максимальное наказание за которое, исходя из санкции ч.3 ст.264 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Указанное преступление, как следует из текста обвинительного заключения, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания акта об амнистии.

В силу ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление в котором обвиняется ФИО1, не истек.

Постановление Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ, исключающих применение акта амнистии в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствие с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учетом изложенного, учитывая позицию обвиняемого ФИО1, который не возражал прекращению уголовного дела вследствие акта об амнистии, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии, согласно подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 236 ч.1 п.4, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вследствие акта об амнистии, то есть на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Морозов