Апелляционное постановление № 22-2119/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-249/2023

судья Дрищев Е.П. дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд (адрес) - Югры в составе: председательствующего судьи (ФИО)7,

при секретаре (ФИО)3

с участием прокурора (ФИО)5,

адвоката (ФИО)4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) (ФИО)6 на постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым прекращено уголовное дело в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) ХМАО, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), г.(адрес) Яр, (адрес); проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), г.(адрес) Яр, (адрес), учащейся 1-го курса СурГУ, не состоящей в браке, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который должен быть уплачен в срок не позднее (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, изложившей кратко обжалуемое постановление, доводы апелляционного представления, прокурора (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката (ФИО)4, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия (ФИО)1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, (дата)г. в г.(адрес) – Югры, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании защитник – адвокат (ФИО)9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимой.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Указывает, что постановление суда является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 по тем же обстоятельствам, по которым ранее - (дата)г. в прекращении уголовного дела отказал. Постановлением суда от (дата)г. в прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ было отказано, поскольку двухобъектность состава инкриминируемого деяния (не только жизнь и здоровье личности, но и безопасность движения), его характер и обстоятельства, данные о личности обвиняемой, спустя незначительный период времени с момента приобретения водительского удостоверения, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе, после обстоятельств инкриминируемого деяния, не позволяли прекратить уголовное дело. В нарушение требований закона суд, прекращая уголовное дело, исходя из категории преступления и формы его вины, отношения подсудимой к предъявленному обвинению и принятых мер по заглаживанию вреда, необоснованно счел необходимым признать действия (ФИО)1, как действия направленные на заглаживание вреда и уменьшение общественной опасности содеянного. В связи с высокой общественной опасностью преступлений, связанных с нарушениями в сфере безопасности дорожного движения, суд незаконно и необоснованно применил положения ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Освобождение (ФИО)1 от уголовной ответственности в данном случае является нарушением основной задачи УК РФ в виде охраны прав и свобод человека и гражданина и предупреждения преступлений. Выводы суда о наличии возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также данных о личности подсудимой, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения как до, так и после совершения данного преступления, противоречат доводам ранее вынесенного постановления суда от (дата)г.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат (ФИО)9 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обжалуемом постановлении судом учтено, что (ФИО)1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признана, посредственную характеристику с места учебы, в судебном заседании поддержав ходатайство защитника, выразила согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, в частности заглаживания причиненного ущерба, суд исходил из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного слушания о том, что материальный и моральный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет, представила письменное заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Однако, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в том случае, если совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе, непосредственно жизнь и здоровье его участников.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, среди которых: требования о судимости, сведения о нарушениях ПДД, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявление потерпевшей.

Вместе с тем, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, установлено, что суд ограничился перечислением материалов без раскрытия их содержания, анализа и надлежащей оценки.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел того факта, что спустя незначительный период времени с момента приобретения водительского удостоверения, (ФИО)1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе, после обстоятельств инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей- отменить, уголовное дело править на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства.

Председательствующий (ФИО)7