Решение № 2-2949/2023 2-2949/2023~М-2851/2023 М-2851/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-2949/2023

73RS0003-01-2023-003339-44

Дело №2-2949/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «МАКС».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб истцу.

При обращении в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 390000 руб.

Впоследствии истец самостоятельно организовал оценку ущерба, учитывая, что суммы для восстановления автомобиля было недостаточно, и согласно акту ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 619885 руб.

На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 180000 руб., расходы по оценке автомобиля – 6000 руб., государственную пошлину – 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2100 руб., расходы по хранению ТС – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 29500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненного иска. Автомобиль находится в невосстановленном виде на автостоянке, поскольку не может эксплуатироваться.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, указывая, что ответчик изначально предлагал истцу возместить сумму ущерба в размере 180000 руб. Считает, что расходы по экспертизу должны быть распределены пропорционально.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Право собственности указанных автомобилей на дату ДТП подтверждается сведениями УГИБДД по Ульяновской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «МАКС».

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 390000 руб. по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты подтвержден справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения в суд с иском к ответчику истцом самостоятельно организована оценка восстановительного ремонта у ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 619885 руб.

Учитывая изложенное истец, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в рамках заявленных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», по результатам которой от 12.12.2023 № эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 507300 руб. и без учета износа 726000 руб., и в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертного исследования 1033592 руб. Проведенными расчетами в рамках ОСАГО полная гибель ТС на дату наступления страхового случая не установлена. Проведенными расчетами в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертного исследования признается экономически нецелесообразной. Рыночная стоимость ТС на дату проведения экспертного исследования составила 702100 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертного исследования составила 111200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что причинение материального ущерба истцу имело место, стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость, произведение выплаты страховой компанией суммы за автомобиль, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере 180000 руб. (702100 руб. – 111200 руб. – 390000 руб.).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Факт оплаты заключения ИП ФИО3 подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты автостоянки автомобиля подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке автомобиля – 6000 руб., расходы по хранению ТС – 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, предметом которого является консультирование, изучение материалов, представительство по проведению досудебной экспертизы, направление претензии, составление иска, представительство по проведению судебной экспертизы, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата подтверждается актом приемки выполненных работ на общую сумму 29500 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и взыскать в пользу истца с ответчика.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что произведена оплата по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Из представленной доверенности усматривается участие представителя истца в деле по факту ДТП, доверенность приобщена к материалам дела, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление доверенности подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканной в пользу истца суммы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4980 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По сведениям ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» информации об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы не представлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд не усматривает. Указанная стоимость услуг по проведению экспертизы не является завышенной.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39960 руб., при этом доводы стороны ответчика о необходимости пропорционального рапределения расходов судом отклоняются, так как истец уточнил свои требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу иску ФИО1 сумму ущерба в размере 180000 руб., расходы по оценке автомобиля – 6000 руб., государственную пошлину – 4980 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2100 руб., расходы по хранению ТС – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с ФИО2 расходы по оплату судебной экспертизы в размере 39960 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО7

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.