Решение № 2-4335/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4335/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***>.

В период срока действия договора наступило страховое событие, а именно автомобилю ответчика причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, присвоив ему №, а ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 273 924 рублей.

Не согласившись с урегулированием убытка, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках гражданского дела страховая компания произвела доплату в размере 345 022 рублей.

Между тем, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 также были удовлетворены, с общества взысканы денежные средства в общей сумме 700 494 рублей 56 копеек, из которых 381 788 рублей - страховое возмещение.

Ответчик обратился с исполнительным листом в банк, где открыт расчётный счет истца, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» по инкассо списаны денежные средства в размере 700 494 рублей 56 копеек.

Таким образом, ответчик дважды получил сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 345 022 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 346 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 183 рублей 68 копеек.

ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном в суд пояснении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 95-101).

Ответчик – ФИО1 (л.д.11-112) пояснил, что действительно получил страховую выплату дважды. В случае удовлетворения требований просил суд применить к штрафным санкциям положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу обществом и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак <***> (л.д.32).

В период срока действия договора наступило страховое событие, а именно автомобилю ответчика причинены механические повреждения (л.д.33-36). ООО «СК «Согласие» признало случай страховым (л.д.37), присвоив ему №, а ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 273 924 рублей (л.д.41).

Не согласившись с урегулированием убытка, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках гражданского дела страховая компания произвела доплату в размере 345 022 рублей (л.д.42).

Между тем, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 также были удовлетворены, с общества взысканы денежные средства в общей сумме 700 494 рублей 56 копеек, из которых 381 788 рублей - страховое возмещение (л.д. 38-40).

Ответчик обратился с исполнительным листом в банк, где открыт расчётный счет истца, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» по инкассо списаны денежные средства в размере 700 494 рублей 56 копеек (л.д. 43).

Таким образом, суд считает установленным факт двойного списания денежных средств с расчётного счета ООО «СК «Согласие», ввиду чего с ФИО1 подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в размере 345 022 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 346 рублей 52 копеек (л.д. 4-5).

В п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика соответствующие проценты частично в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит частичному удовлетворению требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 950 рублей 22 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 345 022 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 950 рублей 22 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 381 972 (трехсот восьмидесяти одной тысячи девятисот семидесяти двух) рублей 22 (двадцати двух) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.