Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Старых Е. П.,

с участием представителя истца ООО «Кредитно-инвестиционная компания «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «<данные изъяты>» к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИК «<данные изъяты> » и ФИО4 был заключен договор займа №. № В соответствии с данным договором ФИО4 был предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 365 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат денежных средств он не произвел, также не произвел оплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заемщика образовалась задолженность по неустойке (пени) в сумме <данные изъяты> руб. Истец ООО «Кредитно-инвестиционная компания «<данные изъяты>» просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кредитно-инвестиционная компания «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он извещен о рассмотрении дела.Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «<данные изъяты>» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление кредита, предоставление потребительского кредита, прочее финансовое посредничество (л.д. 17-33).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО3. был заключен договор займа №, согласно которому общество передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1.). Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу займодавца (пункт 1.2.). Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3.). Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца (пункт 1.4.). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 365 процентов годовых, что составляет 1% в день (пункт 2.1.). Проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2.). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или заемщик может оплатить только одни проценты, продлив себе тем самым срок займа на тот же срок (пункт 2.3.). За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3.) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. договора) (пункт 3.1.).

За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3. договора), заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 2 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2.).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1.). Настоящий договор имеет силу передаточного акта суммы займа (пункт 5.2.) (л.д. 10).Получение денежных средств ФИО3 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Установлено, что денежные средства истцу в сроки, предусмотренные договором займа, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из расчета следует, что задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.: сумма займа 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 5).Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО3 не исполнил условия договора, суд взыскивает с него в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом был вынесен на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки.Представитель истца по доверенности ФИО1 объяснил, что размер неустойки может быть уменьшен на усмотрение суда.

Истец в течение длительного периода времени с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (на указанную дату произведен расчет) не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Принимая во внимание размер задолженности по договору, то обстоятельство, что истец длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности, суд полагает, что размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить сумму неустойки с <данные изъяты> руб. до 50 000 рублей. Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + 15000 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья Н. В. Ростова