Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-954/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

ФИО1 являлась собственником металлической торговой палатки, приобретенной ею 27 марта 1997 года.

С 2001 года по сентябрь 2016 года указанная палатка находилась в аренде у ФИО2, в связи с чем ее супругом ФИО5 с ее разрешения и ведома ежегодно заключались договоры аренды палатки.

Указанная палатка с 2001 года по 2015 год была установлена на арендуемом ФИО5 у администрации муниципального образования Кимовский район (далее – АМО Кимовский район) земельном участке по адресу: <адрес>.

12 января 2015 года комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам АМО Кимовский район с ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В состав указанного участка вошел ранее арендовавшийся ФИО2 земельный участок, где была установлена палатка.

27 марта 2015 года ФИО3 предложил ФИО2 освободить земельный участок, где была размещена палатка.

С указанным требованием ФИО2 не согласился, в связи с чем обращался в органы прокуратуры, арбитражный суд Тульской области.

В период рассмотрения арбитражным судом иска ФИО2 к ФИО3, последним начато строительство стационарного павильона на арендованном земельном участке, в связи с чем торговая палатка была повреждена, а затем работники ФИО3 сдали торговую палатку на металлолом, чем ей был причинен материальный ущерб в размере 97209 руб.

В связи с необходимостью провести оценку торговой палатки обращалась к оценщику, уплатив тому за составление отчета об оценке 10300 руб., отправляла ответчику телеграммы, стоимостью 278,20 руб. и 268,90 руб. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3116,27 руб. За составление иска уплатила 5000 руб.

Просила суд взыскать в свою пользу с ФИО3 97209 руб. в качестве возмещения материального вреда.

Также просила суд взыскать в свою пользу с ФИО3 10300 руб. за оплату услуг оценщика.

Также просила суд взыскать в свою пользу с ФИО3 расходы по отправлению телеграмм в размере 547,1 руб.

Также просила суд взыскать в свою пользу с ФИО3 расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

Определением суда от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АМО Кимовский район, отдел земельных и имущественных отношений АМО Кимовский район, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, он же третье лицо по делу, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по ордеру ФИО4, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ФИО3 не повреждал и не уничтожал имущества истца, своего распоряжение на эти действия не давал, имущество истца было сдано на металлолом иными лицами по собственной инициативе.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – АМО Кимовский район в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – отдела по земельным и имущественным отношениям АМО Кимовский район в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

27 марта 1997 года ФИО1 и ТОО «Вика» заключили договор мены, согласно условиям которого ФИО1 обменяла пластмассовую тару на две торговые палатки (т. 1, л.д. 11).

15 мая 2001 года постановлением администрации муниципального образования город Кимовск и Кимовский район № ФИО2 под установку торговой палатки <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в районе автостанции напротив шашлычной, в срок до 01 октября 2005 года предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 19)

10 марта 2009 года, 31 августа 2010 года, 12 января 2015 года между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Кимовской муниципальной администрации и ФИО2 заключались договоры аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17-18, 20-22, 24-25).

01 января 2015 года, 01 января 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключались договоры аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13-16).

Решением арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Кимовский район, ИП ФИО3 о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> (т. 1, л.д. 36-39).

Из объяснений ФИО11 от 04 июля 2016 года, полученных в ходе проведения доследственной проверки КУСП № от 28 июня 2016 года, следует, что им предлагалось ФИО2 перенести с им арендуемого земельного участка торговую палатку, что ФИО2 сделано не было. После этого по его указанию палатка была перенесена за пределы земельного участка. Отрицал факт повреждения им палатки (т. 1, л.д. 124).

Согласно отчету № остаточная рыночная стоимость и устранения ущерба имущества, пострадавшего от действий третьего лица, находящегося по адресу: <адрес> на дату 05 сентября 2016 года составила 97209 руб. (т. 1, л.д. 40-56)

Из сообщения о невозможности дать заключение эксперта № от 10 ноября 2017 года следует, что отсутствуют необходимые данные для определения перечня требуемых ремонтно-восстановительных работ, связанных с переносом палатки, объема необходимых работ, определения объема палатки, ее технического состояния до переноса и после и т.п., а так как невозможно определить возможность ее дальнейшего использования. Отсутствие данных не позволяет определить стоимость восстановительного ремонта палатки, связанного с ее перемещением, а так же ее рыночную стоимость (т. 2, л.д. 12-22, 24).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО12 сообщили суду, что работали у ФИО6 на стройке магазина по <адрес>. По указанию ФИО3 передвигали уже поврежденную торговую палатку с земельного участка ФИО3 Кто повредил палатку, не знают. В октябре-ноябре 2016 года по своей инициативе сдали палатку на металлолом за 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 сообщил суду о том, что им выполнялся отчет №, по инициативе истца определялась стоимость восстановительного ремонта торговой палатки. Сама палатка им также осматривалась, была повреждена, ее размеров не помнит. Сообщил о неактуальности к настоящему времени содержащихся в отчете выводов.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы права следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником торговой палатки являлась ФИО1, тогда как ее арендатором являлся ФИО2

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные обязанности возложены на арендатора условиями договора аренды нежилого помещения от 01 января 2016 года, заключенного сроком по 31 декабря 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2

Таким образом, в силу закона и договора ФИО2 был обязан как осуществлять содержание торговой палатки в рабочем состоянии, так и принять меры к ее сохранности. В судебном заседании исследованы объяснения ФИО3, полученные в ходе доследственной проверки, из которых следует, что им предлагалось ФИО2 убрать торговую палатку с арендуемого ФИО3 земельного участка. Указанные обстоятельства представителем истца ФИО2 в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. В этой связи суд приходит к выводам о наличии у арендатора торговой палатки истца реальной возможности сохранить арендуемое имущество и о том, что от совершения подобных действий ФИО2 уклонился.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом ФИО1 в рамках данного спора в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения материального ущерба, принадлежащего ей как собственнику имущества (торгового павильона) виновными действиями именно ответчика ФИО3, также не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения убытков именно для истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО12 пояснили, что именно ими произведен демонтаж торговой палатки ФИО1, ими же указанная торговая палатка осенью 2016 года за 9000 руб. была сдана на металлолом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями представителя ответчика и с письменными материалами дела, до своего допроса в судебном заседании указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не причинял материального ущерба истцу ФИО1, поскольку имущество последней уничтожено иными лицами по своей инициативе.

Рассматривая заявленные требования о возмещении материального ущерба, судом установлен факт его причинения, с установленным истцом его размером суд не соглашается по следующим основаниям.

Размер причиненного истцу материального ущерба основан на выводах, содержащихся в отчете №.

В ходе проведения назначенной по инициативе ответчика судебной экспертизы эксперт дал сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с отсутствием требуемых для расчетов данных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, в частности, показал, что изготовленный им отчет свою актуальность утратил с 12 апреля 2017 года. Сообщил также о том, что внутри поврежденную палатку не осматривал, установил ее стоимость на основании стоимости аналога 2016 года выпуска. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями представителя истца и с письменными материалами дела, до своего допроса в судебном заседании свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи суд находит несостоятельными выводы, содержащиеся в отчете №, поскольку в нем отсутствуют требуемые для расчетов актуальные данные о стоимости аналогичной поврежденной палатке, сведения о ее точных размерах, характере повреждений на момент осмотра. Также суд учитывает и то, что отчет № с 12 апреля 2017 года свою актуальность утратил.

При этом суд соглашается с выводами, содержащимися в сообщении о невозможности дать заключение эксперта № от 10 ноября 2017 года, так как они логичны, последовательны и непротиворечивы, сообщение сделано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованным в исходе дела.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Однако, выбранный способ защиты своего права ФИО1 не может восстановить те права и интересы, которые она считает нарушенными, то есть заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает возможности истца либо иных лиц, чьи права нарушены настоящим спором, защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлялось и судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, экспертом изготовлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта № от 10 ноября 2017 года, стоимость которого составила 5822 руб. Ответчик указанную сумму перечислил в адрес экспертной организации, представив в подтверждение этому чек-ордер и извещение (т. 2, л.д. 27-28).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал. В силу вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 5822 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 ича судебные расходы в размере 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий