Решение № 2А-72/2019 2А-72/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-72/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 февраля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., при секретаре Дженкове А.А., с участием административного истца ФИО2. его представителя – адвоката Миронюка В.М., а также представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействий командира войсковой части № и филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" (далее по тексту – филиал ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС"), связанных с не предоставлением дополнительных суток отдыха (далее по тексту – ДСО),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не предоставлением ФИО2 ДСО за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни, за ДД.ММ.ГГГГ., обязав указанное должностное лицо предоставить ему данные сутки отдыха всего в количестве 61 суток.

Определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал ФКУ "ОСК СФ" – "2ФЭС" по вопросу распределения судебных расходов.

Административный соответчик филиал ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель Миронюк, каждый в отдельности, поддержали вышеизложенные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с рапортом за вышеуказанными ДСО, в предоставлении которых командир войсковой части № в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ не правомерно отказал, поскольку истец имеет право получить их до ДД.ММ.ГГГГили до исключения из списков личного состава воинской части.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования истца не признал и просил суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку ФИО2 за предоставлением оспариваемых суток отдыха и их присоединении к основанному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ., оставшуюся часть которого он использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к командованию не обращался и представил соответствующий рапорт только в ДД.ММ.ГГГГ., тем самым пропустив трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, истекший в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, а также представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно приказам командира войсковой части № и журналу учета служебного времени ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к несению службы в суточных нарядах, в связи с чем получил право на ДСО.

Как усматривается из копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к командиру войсковой части № о предоставлении ему оспариваемых ДСО за ДД.ММ.ГГГГ., согласно указанному в рапорте расчету.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании своих рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. в общем количестве 60 суток, с предоставлением ему дней дороги к месту проведения отпуска и обратно, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Из копий вышеприведенных рапортов Коробейникова видно, что каких-либо требований о предоставлении ему ДСО за ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемом количестве путем их присоединения к основному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ он к ответчику не заявлял.

Из копии ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. № усматривается, что ответчиком отказано истцу в предоставлении ДСО за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО2 за ними к командованию не обращался, как и не просил в своих рапортах присоединить их к основанному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ., который использован ФИО2 в полном объеме и на следующий год не переносился.

Оценив вышеприведенные доказательства и разрешая вопрос о количестве ДСО, на которое вправе претендовать административный истец, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27мая1998г. №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту – Закон), общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде ДСО, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления ДСО определяется Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября1999 г. № 1237 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п. 11 и п. 14 ст. 29, отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. При этом, в случае, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами "б" и "г" пункта 15 статьи 31 настоящего Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Согласно пунктам 1 и 3 приложения № к Положению, учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее именуется – сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им ДСО в соответствии с пунктом 1 Закона и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели ДСО или они присоединяются к основному отпуску. Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными правовыми нормами, ФИО2 имел право на ДСО за ДД.ММ.ГГГГ за переработку в связи с привлечением его к несению суточных дежурств непосредственно по окончании данных служебных мероприятий либо при предоставлении основного отпуска за этот год, то есть закон предусматривает определённые ограничения относительно времени реализации военнослужащим права на дополнительный отдых.

Этот вывод полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В судебном заседании установлено, что на основании соответствующих рапортов ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен основанной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ всего в количестве 60суток, с предоставлением суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, однако каких-либо требований к командованию воинской части о присоединении ДСО к указанному отпуску данные рапорта не содержат.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 к командованию войсковой части № за предоставлением ему ДСО за ДД.ММ.ГГГГ в указанном году не обращался, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ из оставшейся части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., он узнал о нарушении своего права на их предоставление, ввиду чего с указанной даты начал течь срок на обращение с данными требованиями в суд, который истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 обратился в военный суд с заявлением только в ДД.ММ.ГГГГ., следует прийти к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного ст.219КАС РФ трехмесячного срока по оспариванию бездействия командира войсковой части №, связанного с не предоставлением истцу 61ДСО за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Каких-либо сведений о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска, предусмотренного ст.219КАС РФ процессуального срока на обращение в суд, материалы дела не содержат и в судебном заседании истцом, представлены не были.

При таких данных заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействий командира войсковой части № и филиала ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС", связанных с не предоставлением ДСО, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу

ФИО4