Решение № 2-2484/2023 2-312/2024 2-312/2024(2-2484/2023;)~М-1784/2023 М-1784/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-2484/2023

Дело № 2-312/2024

39RS0010-01-2023-002312-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 12 февраля 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 83 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером №, от расположенного на нем комбинированного ограждения, выполненного из частично бетонных столбов, соединенных между собой декоративными бетонными секциями и металлических столбов, соединенных между собой металлическими профлистами, путем его демонтажа и приведения указанной территории в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. в день.

В обоснование исковых требований Управление указало, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования № общей площадью 52346 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильные дороги общего пользования, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации – Калининградская область. В ходе проведенной проверки было выявлено, что собственники земельного участка с кадастровым номером № самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего истцу. Общая площадь самовольного занятия составляет 83 кв.м. Указывая, что в добровольном порядке нарушение земельного законодательства не устранено, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель Управления ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали, пояснив, что в настоящее время ведется работа по переносу ограждения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области проведена проверка муниципального земельного контроля.

Объектом проверки муниципального земельного контроля являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, собственниками которого являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

По результатам проведенных контрольных мероприятий было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии 83 кв.м территории земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, и использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке документов.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования № общей площадью 52346 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автомобильные дороги общего пользования является субъект Российской Федерации –Калининградская область.

Таким образом, при проведении вышеуказанной проверки установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 допущены нарушения ст.26 Земельного кодекса РФ, согласно которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в порядке, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По итогам проведенной проверки Управлением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было направлено требование об устранении выявленного нарушения в срок до 21.03.2023 г.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени нарушения земельного законодательства ответчиками не устранено.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ право пользования земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт самовольного занятия 83 кв.м территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:040604:39, входящего в состав единого землепользования 39:03:000000:483 без оформленных в установленном законом порядке документов, установлен в судебном заседании и нашел свое подтверждение в исследованных судом материалах.

Самовольно возведенное строение, находящееся в полосе отвода региональной автомобильной дороги Матросово - Краснополье, препятствует использованию и обслуживанию автомобильной дороги и нарушает права и законные интересы Управления как владельца земельного участка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Управления в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера судебной неустойки суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Управления неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, будет направлен на стимулирование действий ответчика по исполнению решения суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства <адрес >» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес ><адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес >, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес ><адрес > освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 83 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером №, от расположенного на нем комбинированного ограждения, выполненного из частично бетонных столбов, соединенных между собой декоративными бетонными секциями и металлических столбов, соединенных между собой металлическими профлистами, путем его демонтажа и приведения указанной территории в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.02.2024 г.

Судья: Тарасенко М.С.