Решение № 2А-6423/2020 2А-6423/2020~М-6338/2020 М-6338/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-6423/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008532-38

№ 2а-6423/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Хамидуллиной Д. Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности,

при участии представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы, Начальника Отдела - Старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 - ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5, Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы России по РБ, УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство, обязании снять ограничительные меры по исполнительному производству № 204896/19/02003-ИП от 06.11.2019 года,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 28.01.2019 между ФИО1 и ООО «Башсервис» заключен договор купли – продажи автомобиля <адрес> VIN № <адрес>, на момент покупки автомобиля каких ибо ограничений и запретов в регистрационных действий на автомобиле не было, что подтверждается регистрацией транспортного средства в ГИБДД г. Уфы РБ. Судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, в котором должником является ООО «Башсервис». Административный истец обратился с заявлением о снятии запрет регистрационных действий. 07.09.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство <адрес> VIN № <адрес>, гос. номер №; обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство <адрес> № <адрес>, гос. номер №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы исковых требований поддержал.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы - ФИО4 возражала против признания незаконным постановления.

Остальные участники по делу на судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 69 названного Закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ находится исполнительные производства возбужденные в 2019 и 2020 годах в отношении ООО «Башсервис».

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ГИБДД и получены ответы от 14 мая 2019 года, от 05 августа 2019 года, от 07 ноября 2019 года, согласно которым транспортное средство принадлежит должнику ООО «Башсервис».

Запрет на регистрационные действия был наложен 04 марта 2020 года, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя №02003/20/133721.

Из ответа подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России на запрос от 07 марта 2020 года следует, что транспортное средство не числится за должником ООО «Башсервис».

Договором купли – продажи от 28 ноября 2019 года подтверждается продажа ООО «Башсервис» транспортного средства <адрес>, гос. номер № ФИО1

Паспортом транспортного средства серии 52 НН № 994121, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> подтверждается регистрация права собственности на транспортное средство <адрес> за ФИО1, дата регистрации 28.11.2019 года.

В период нахождения транспортного средства в собственности должника запрет регистрационных действий не накладывался.

Обращение взыскания на транспортное средство находящееся в собственности ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, ФИО1 должником не является.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Судебный пристав-исполнитель не доказала, что на дату запрета регистрационных действий транспортное средство принадлежит должнику ООО «Башсервис».

Судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц суду не представлен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать запрет на транспортное средство, находящиеся в собственности не должника, а третьих лиц.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство <адрес>, гос. номер №.

В части требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 года о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство <адрес>, гос. номер №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2020.

Судья Соколова И. Л.