Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-770/2017

дело № 2-770/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по газификации жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 2006г. он со своей сожительницей ФИО1 проживал в жилом доме лит. «Д,п/Д,д,д1,д2», расположенном по адресу: <адрес>. За время проживания в указанном жилом доме истцом и его сожительницей за счет собственных средств после пожара был восстановлен данный жилой дом. На основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана собственником спорного жилого дома. Поскольку ФИО5 отказалась заключить договор купли-продажи жилого дома по <адрес> ФИО1 на ранее оговоренных условиях, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в домовладении по <адрес>. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном жилом доме.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1 и членам ее семьи о выселении из жилого дома <адрес>

Истец указывает, что он, являясь сожителем ФИО1, в период ее владения спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ занимался газификацией указанного домовладения, т.е. заключал договоры по проведению газопровода, производил оплату кооперативных взносов, закупал материалы и оборудование, оформил техническую документацию на газ, за счет собственных средств произвел газификацию с монтажом парового отопления в жилом доме <адрес>.

Согласно смете ООО «Шахтымежрайгаз Сервис» от 24.10.2016г. газификация данного жилого дома составляет 68473,51 руб. Кроме того, истцом были оплачены взносы на общую сумму 17000 руб., получение техусловий по газификации 500 руб., приобретен газовый котел «Мимакс» стоимостью 9300 руб., а всего 95273,51 руб. На направленное требование о добровольном возмещении расходов по газификации жилого дома <адрес>, ФИО5 не отреагировала.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы, понесенные в связи с газификацией жилого дома №95 по ул.Старокирпичная, г.Шахты, в размере 95273,51 руб.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 100283,51 руб., в том числе 68473,51 руб. (согласно смете ООО «Шахтымежрайгаз Сервис» 24.10.2016г., газификация жилого дома <адрес>) + 17000 руб. (оплаченные взносы по вступлению в кооператив газификации <адрес>) + 500 руб. (получение техусловий по газификации) + 9300 руб. (приобретение нового газового котла «Мимакс») + 980 руб. (газовый счетчик) + 4030 руб. (газовый водонагреватель) (л.д.63).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.04.2016г. (л.д. 19), измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по вышеизложенным доводам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО5 адвокат Савченко Е.А., действующая на основании ордера от 31.01.2017г., и ФИО7, действующий на основании доверенности от 30.10.2015г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Гражданское дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из смысла указанной выше правовой нормы, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

Судом установлено то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи наследником по завещанию после смерти ФИО2 на домовладение <адрес>, заключила устное соглашение с ФИО1 о приобретении впоследствии вышеуказанного жилого дома. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах неоспоримым и не подлежащим новому доказыванию является ранее установленный судом факт добросовестного проживания семьи ФИО1 и Шершун (после расторжения брака присвоена фамилия - Шершун л.д. 5) В.О. в указанном жилом помещении с 2006 года. Имея намерение приобрести в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 в период проживания в указанном домовладении произвела работы по улучшению жилого дома лит. «Д», в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 277875,08 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением (л.д. 31-39).

Судом установлено, что в период проживания в спорном домовладении сожителем ФИО1 - ФИО4 произведена газификация домовладения, что подтверждается договором подряда № о выполнении монтажных работ по газификации спорного жилого дома, заключенным ООО «Шахтремстройсервис» и ФИО4 (л.д. 7); паспортом на газовое оборудование (л.д. 8); договором газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56); техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58); актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 54); заключительным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55); договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13); квитанциями на врезку, пуск, наладку, техобслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ФИО4 счета и накладные, а также вышеуказанные документы являются бесспорным доказательством того, что ФИО4 оплатил указанное оборудование и выполненные работы, и установил газовое оборудование именно в спорном жилом доме.

Таким образом, сторона истца представила достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что именно он нес расходы на проведение газификации спорного жилого дома.

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, проживая в жилом доме <адрес>, произвел газификацию спорного жилого дома, и в связи с тем, что газификация является неотделимым улучшением, стоимость затрат по газификации должна быть истцу возмещена собственником.

В обоснование размера затрат на строительно-монтажные работы по газификации в размере 68473,51 руб. ФИО4 представил суду смету, выполненную ООО «Шахтымежрайгаз Сервис» (л.д. 15). Однако, согласно договору подряда № следует, что ФИО4 заключил договор с ООО «Шахтремстройсервис» о выполнении монтажных работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 9647 руб. При этом согласно данному договору ФИО4 за монтаж газового оборудования было выплачено 6380 руб. (л.д. 7 оборот), именно данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 В связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов за газификацию в размере 68473,51 руб., указанных в смете, суд отказывает, поскольку указанная смета не подтверждает понесенные расходы истца в этом размере.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 были внесены взносы на строительство уличного газопровода по <адрес> в размере 17000 руб. (л.д. 23, 24, 25), которые также подлежат взысканию с ФИО5 При этом доводы ответчика о недействительности расписок о получении ФИО3 от ФИО4 денег за газопровод подлежат отклонению, поскольку ничем необоснованны.

Также ФИО4 за получение техусловий было выплачено 500 руб. (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ФИО5 в его пользу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за газификацию жилого дома в размере 23880 руб.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных им на приобретение газового котла, газового счетчика, газового водонагревателя удовлетворению не подлежат, поскольку указанное имущество не может быть признано неотделимыми улучшениями и могут быть демонтированы истцом.

Доводы ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения сделанных судом выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по газификации жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные расходы по газификации жилого дома в размере 23880 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова