Апелляционное постановление № 22-293/2026 от 1 марта 2026 г.

Материал № 22-293 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному 27 июля 2020 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и недостаточно мотивированным.

Приводя нормы уголовного, уголовно-исполнительного законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, полагает, что основные критерии, необходимые для замены наказания им выполнены, но судом не учтены - он трудоустроен, выполнял работы по благоустройству на основании ст.106 УИК РФ, обучался и получил несколько специальностей, добросовестно относился к учебе, выразил желание участвовать в кружковой деятельности, о чем написал заявление, принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, а также в мероприятиях воспитательного характера, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Считает, что постановление основано на противоречивых выводах суда; нарушен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. Наличие взысканий не препятствует удовлетворению ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Суд вправе на основании ч.1 ст.80 УК РФ заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 13.10.2020, начало срока 13.03.2020, конец срока 18.05.2027, за весь период отбытой части наказания не всегда относился добросовестно к труду и к работам по благоустройству. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к учебе и активное участие в воспитательных мероприятиях: 1 в 2023 году, 3 в 2024 году. В период с сентября 2020 года по февраль 2025 года имеет 11 взысканий. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности, по принуждению принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, не всегда делает для себя положительные выводы из проводимых мер воспитательного характера; за последний год по принуждению принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, не участвует в жизни отряда и учреждения. Обучался и получил несколько специальностей, добросовестно относился к учебе. В 2024 году выразил желание участвовать в кружковой деятельности, о чем написал заявление. Полностью признал вину и высказал раскаяние по отношению к совершенному деянию на момент постановления приговора. Не состоял и не состоит на профилактическом учете. Отбывает наказание в обычных условиях. Иска не имеет. Имеет место жительства. Поддерживает связь с родными. Каких-либо сведений о наличии инвалидности, об ограничениях к труду по состоянию здоровья не установлено.

Администрация исправительного учреждения считает, что в поведении ФИО1 не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, при этом средства исправления применялись достаточно эффективно. За период отбывания наказания цель уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнута.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора и устного выговора в период с 23.09.2020 по 27.02.2025, при этом последнее взыскание от 27.02.2025 не погашено.

Суд учел при этом характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, суд учел, что согласно характеристикам ИК-4 от 25.07.2025, 10.09.2025 он характеризовался отрицательно. В ноябре 2024 года на ФИО1 также была выдана отрицательная характеристика.

Суд исследовал все представленные материалы в полном объеме, в том числе личное дело осужденного, из которого следует, что суд исследовал поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 4 поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные доводы о выполнении обязанностей в исправительном учреждении по благоустройству, обучению и иные, судом первой инстанции учтены и не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий