Приговор № 1-31/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 12 сентября 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственных обвинителей прокурора Седельниковского района Эйсфельда К.А., заместителя прокурора Седельниковского района Концевого Я.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Копылова Ю.Н., ордер № 8220 от 20.03.2019 г.,

представителя потерпевшего К. С.В.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с решением избирательной комиссии <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области № 8-20 от 11.10.2010 г. и решением Совета <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области № 1 от 18.10.2010 г. главой <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, то есть высшим должностным лицом данного муниципального образования, осуществляя в соответствии с Уставом <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета сельского поселения, имея право подписи нормативных правовых актов, принятых Советом <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, в период с 01.06.2014 г. по 01.09.2014 г., точное время в ходе следствия не установлено, в помещении администрации <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о том, что решение Совета <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области № 16 от 17.02.2011 г. «О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, председателя представительного органа <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области» не предусматривает выплаты премии и материальной помощи главе <данные изъяты> сельского поселения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств из бюджета <данные изъяты> сельского поселения под видом выплаты себе премии и материальной помощи, используя своё служебное положение, изготовил решение Совета <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области № 23 от 01.09.2014 г. «О денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав главы <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области», включив в него положения, предусматривающие выплату премии и материальной помощи. После чего, действуя в нарушение порядка принятия муниципальных правовых актов, достоверно зная, что вышеуказанный проект решения Советом <данные изъяты> сельского поселения не рассматривался и не принимался, подготовил протокол заседания Совета <данные изъяты> сельского поселения, в котором отразил ложные сведения о проведенном заседании и утверждении «Положения о денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав главы <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области». Тем самым ФИО1 придал видимость законности своим последующим действиям по хищению денежных средств из бюджета <данные изъяты> сельского поселения под видом премии и материальной помощи.

Затем в период с 02.09.2014 г. по 26.12.2014 г. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в администрации <данные изъяты> сельского поселения, руководствуясь не имеющим юридической силы решением Совета <данные изъяты> сельского поселения № 23 от 01.09.2014 г. «О денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав главы <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области», нарушая положения фактически действовавшего в тот период решения Совета <данные изъяты> сельского поселения № 16 от 17.02.2011 г. «О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, председателя представительного органа <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области», путем совершения направленных к общей цели тождественных преступных действий, с использованием своего служебного положения издал ряд незаконных распоряжений, на основании которых совершил присвоение денежных средств из бюджета <данные изъяты> сельского поселения.

Так, 02.09.2014 г., более точное время не установлено, ФИО1 издал распоряжение № 47 «О предоставлении отпуска и материальной помощи за 2014 год ФИО1», и передал его для исполнения неосведомленной об истинном характере его действий главному бухгалтеру администрации <данные изъяты> сельского поселения К. С.В., которая на основании данного распоряжения начислила и выплатила ФИО1 материальную помощь в размере двух должностных окладов в сумме 23595 рублей.

25.12.2014 г., более точное время не установлено, ФИО1 дал устное распоряжение не осведомленной об истинном характере его действий главному бухгалтеру администрации <данные изъяты> сельского поселения К. С.В. о начислении ему материальной помощи в размере 11797 рублей 50 копеек и премии в размере 10258 рублей 70 копеек, которая на основании данного распоряжения начислила и выплатила ФИО1 материальную помощь в размере 11797 рублей 50 копеек и премию в размере 10258 рублей 70 копеек. В последующем ФИО1 предоставил К. С.В. аналогичные письменные распоряжения № 61 от 26.12.2014 г. «О выделении материальной помощи работникам администрации <данные изъяты> сельского поселения» и №62 от 26.12.2014 г. «О выплате денежной премии». В результате действий ФИО1 <данные изъяты> сельскому поселению Седельниковского муниципального района Омской области причинен материальный ущерб на общую сумму 45651 рубль 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что помимо своих должностных обязанностей он выполнял работу специалиста администрации с 2011 года по настоящее время. Свою вину видит в том, что решение о денежном содержании главы 2014 г. не рассмотрел на заседании Совета сельского поселения, посчитал это простой формальностью. Считает, что если бы он собрал Совет, депутаты утвердили бы это решение. В обязанности главы поселения входит организация хозяйственной деятельности администрации, решение вопросов коммунального хозяйства поселения, участие в различных совещаниях. За специалиста он выполнял следующую работу: отвечал на запросы, представления и протесты прокуратуры, готовил распоряжения по основной и хозяйственной деятельности, постановления, вел переписку с организациями, делал статотчеты, выдавал справки населению. Также с 10.01.2014 г. по 12.03.2014 г. в администрации не было водителя, и он ездил сам. Часть обязанностей специалиста выполняла главный бухгалтер К. С.В., за что по устному соглашению ей ежемесячно производилась доплата в размере 30% от денежного содержания специалиста. В 2014 г. он получил три раза материальную помощь и одну премию. Выполняя работу специалиста, вдвоем с К. С.В. в 2014 г. они получили примерно 81000 рублей, т.е. сэкономили бюджетные средства, т.к. специалисту было бы выплачено примерно 120000 рублей. Им принимались меры по поиску кандидатов на должность специалиста, в 2011 г. и 2013 г. он предлагал трем жительницам села, но они отказались. В 2014 г. предлагал данную должность Н. М.Н., когда её увольняли по сокращению штата, но она отказалась. В сентябре 2014 г. он собирался отпуск, также у него были семейные проблемы, 07.09.2014 г. у него умер отец, нужны были деньги на похороны. В связи с этим им и было подготовлено решение Совета № 23 от 01.09.2014 г.. В декабре 2014 г. он посчитал, что с 2011 г. замещает специалиста, а зарплату не получает, поэтому выписал себе премию. Когда назначал себе материальную помощь и премию, он понимал, что решение Совета № 23 от 01.09.2014 г. является незаконным и недействующим. В апреле 2019 г. частью депутатов сельского поселения и им самим было предложено рассмотреть вопрос о признании действующим решения от 01.09.2014 г., он объяснил депутатам, что исполнял работу специалиста и за это произвел себе выплаты, но по той причине, что решение на Совете в 2014 году не рассматривалось, эти выплаты считаются незаконными.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 об его невиновности, которые, по мнению суда, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждена доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего К. С.В. показала, что в должности бухгалтера администрации <данные изъяты> сельского поселения работает с 01.04.2011 года. В 2014 г. главе поселения ФИО1 была выплачена материальная помощь и премия на основании Положения о денежном содержании главы от 01.09.2014 г., которое ей передал глава. О том, что 01.09.2014 г. Совет поселения не собирался и не принимал данное решение, тогда ей известно не было. В сентябре главой было написано распоряжение, на основании которого ему была выплачена материальная помощь в размере двух должностных окладов, в декабре - премия и материальная помощь в размере одного должностного оклада. 25 декабря ФИО1 принес ей эти распоряжения, но ошибся и написал 26 декабря. После начисления заработной платы платежными поручениями деньги были перечислены на карту ФИО1. Материальная помощь выплачивается в конце года, если есть остатки денежных средств. В 2014 г. доходы бюджета составляли 1830000 рублей, расходы 1780000 рублей, соответственно, на 01.01.2015 г. остаток средств составил 50000 рублей, уже с учетом того, что выплатили материальную помощь и премию главе. При формировании бюджета закладывались расходы на заработную плату специалиста, но т.к. его не нашли, поэтому денежные средства остались. Если бы работал специалист, администрация потратила бы на оплату его труда больше, чем получили она и ФИО1. В администрации поселения нет специалиста с 01.04.2011г., до какого-то времени его работу частично выполняла она: вела архив, журнал регистраций всех постановлений и распоряжений, похозяйственные книги, а ФИО1 выдавал справки, составлял нормативные документы, отвечал на запросы различных организаций. Конкурс на должность специалиста не проводился, но они устно обращались в центр занятости населения, предлагали жителям поселения. Если в конце года оставались бюджетные средства, то этот остаток в начале следующего года включался в доход бюджета и распределялся по необходимости. Вопрос о сокращении с 01.01.2014 г. ставки специалиста, которую занимала Н. М.Н., и причинах сокращения глава с ней не обсуждал. Считает, что администрации поселения не причинен ущерб, т.к. ФИО1 получил премию за работу, которую выполнял, поэтому ею не заявлен иск. Все текущие вопросы ФИО1 как глава по возможности решает.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и представителем потерпевшего К. С.В. от 07.05.2019 г. К. С.В. подтвердила свои ранее данные показания о том, что 02.09.2014 г. на основании распоряжения главы поселения ФИО1 № 47 от 02.09.2014 г. ему была начислена и выплачена материальная помощь в размере 23595 рублей. 25.12.2014г. глава поселения ФИО1 дал ей устное распоряжение о том, чтобы она начислила ему премию и материальную помощь, пояснив, что распоряжения он предоставит чуть позже. Она выполнила устное распоряжение и 25.12.2014 г. произвела начисление заработной платы ФИО1, в которую входила материальная помощь в размере 11797 рублей 50 копеек и премия в размере 10258 рублей 70 копеек. В этот же день ФИО1 передал ей распоряжения №№ 61 и 62 от 26.12.2014 г. ФИО1 показал, что по ошибке он в распоряжениях вместо 25 декабря указал 26 декабря (т.2 л.д. 59-61).

Свидетель К. М.В. показала, что являлась депутатом Кукарского сельского поселения с 2010 г. по 2015 г. О том, что 01.09.2014 г. будет проводиться заседание Совета, её никто не уведомлял. 01.09.2014 г. после обеда она находилась дома, заседания Совета в этот день не было. О том, что 01.09.2014г. было принято решение Совета о премировании главы сельского поселения, ей неизвестно. Ни на одном заседании Совета вопрос о премировании главы поселения не рассматривался. Деятельность ФИО1 она оценивает удовлетворительно, но считает, что на тот момент он не был достоин премирования, и деньги, полученные им в качестве премии, могли быть израсходованы на другие нужды, в том числе, на решение вопроса с бродячими животными, ремонтом дорог в поселении. Она как депутат возражала бы против премирования ФИО1.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К. М.В. от 09.04.2019 г. следует, что свидетель подтвердила свои показания относительно того, что не участвовала на заседаниях Совета по вопросу премирования и выделения материальной помощи главе ФИО1, в том числе 01.09.2014 г. (т. 2 л.д. 44-47).

Свидетель Б. Т.В. показала, что являлась депутатом <данные изъяты> сельского поселения с 2010 г. по 2015 г. На заседании Совета 01.09.2014 г. она не была, её никто об этом не извещал. На заседаниях Совета с её участием вопрос о премировании главы сельского поселения не рассматривался. Деятельность ФИО1 на тот момент оценивает удовлетворительно, но если бы рассматривался вопрос о его премировании, она приняла бы отрицательное решение, т.к. у неё были вопросы по водоснабжению, ремонту моста.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б. Т.В. от 09.04.2019 г. следует, что свидетель подтвердила свои показания относительно того, что она не участвовала на заседаниях Совета по вопросу премирования и выделения материальной помощи главе ФИО1, в том числе 01.09.2014 г. (т. 2 л.д. 37-39).

Свидетель Б. В.В. показала, что депутатом <данные изъяты> сельского поселения являлась с 2010 г. по 2015 г. С августа 2013 г. в заседаниях Совета она не участвовала, и её не приглашали, т.к. она переехала в с.Седельниково. В тот период, когда ФИО1 была получена премия, она практически не была осведомлена о его деятельности, поэтому не может пояснить, как проголосовала бы по вопросу его премирования.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б. В.В. от 20.04.2019 г. видно, что свидетель подтвердила свои показания относительно того, что она не участвовала на заседаниях Совета по вопросу премирования и выделения материальной помощи главе ФИО1, в том числе 01.09.2014 г. (т. 2 л.д. 52-55).

Свидетель Т. Г.В. показал, что депутатом <данные изъяты> сельского поселения был 5 лет назад, о заседании сообщалось заранее. Участвовал ли он в 2014 г. в заседаниях Совета, не помнит. Но в его присутствии вопросы, связанные с премированием главы, выплаты ему материальной помощи, Советом не рассматривались. Если бы такой вопрос рассматривался, он был бы не против, т.к. глава поселения выполняет свою работу.

Из показаний свидетеля У. Г.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она была депутатом <данные изъяты> сельского поселения с 2010 г. по 2015 г., в 2015 г. вновь избрана депутатом. О предстоящем заседании Совета её всегда извещали либо ФИО1, либо К. С.В.. Заседание Совета проводилось примерно раз в квартал. При ней решение Совета от 01.09.2014 г. № 23 не рассматривалось. Она не участвовала на заседаниях Совета по вопросу премирования и выделения материальной помощи главе ФИО1, в том числе 01.09.2014 г. Готовые протоколы заседаний Совета ей давали подписать в администрации поселения, она никогда не обращала внимание на дату протокола и содержание указанных в нем вопросов, т.к. полностью доверяла ФИО1. При подписании ею протоколов там уже стояла подпись ФИО1. Как бы она проголосовала при рассмотрении вопроса о премировании главы поселения, ответить затрудняется. Считает, что ФИО1 не был достоин в 2014 г. премии и материальной помощи, он работал как среднестатистический глава поселения, ничем не выделялся. Считает, что данные денежные средства могли пойти зимой на очистку дорог (т. 1 л.д. 224-229, 230-232).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем У. Г.И. от 09.04.2019 г. видно, что свидетель подтвердила свои показания относительно того, что она не участвовала на заседаниях Совета по вопросу премирования и выделения материальной помощи главе ФИО1, в том числе 01.09.2014 г. (т. 2 л.д. 40-43).

Свидетель К. Н.И. показала, что была избрана депутатом <данные изъяты> сельского поселения осенью 2010 года, присутствовала только на одном установочном заседании, в декабре 2010 г. написала заявление об исключении из состава депутатов.

Как показала свидетель Ф. О.А., она являлась депутатом <данные изъяты> сельского поселения с 2010 г. по 2015 г., присутствовала на заседаниях два раза в 2010 г. и в начале 2011 г., потом ушла в декретный отпуск и на заседаниях больше не была. В 2013 г. она переехала в с. Седельниково, на заседания Совета её больше не приглашали.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф. О.А. от 20.04.2019 г. видно, что свидетель подтвердила свои показания относительно того, что она не участвовала на заседаниях Совета по вопросу премирования и выделения материальной помощи главе ФИО1, в том числе 01.09.2014 г. (т. 2 л.д. 48-51).

Свидетель Ж. Т.О., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно весной 2015 г. К. С.В. уведомила её о том, что она временно назначена депутатом <данные изъяты> сельского поселения, так как кто-то из депутатов сложил полномочия. В заседании Совета она участвовала один раз, рассматривались вопросы уборки территории поселения. В 2014 г. в заседаниях Совета она не участвовала, но по вопросу о принятии положения, предусматривающего выплату премии и материальной помощи главе поселения ФИО1, она проголосовала бы против, так как ФИО1 ничего выдающегося не сделал (т. 2 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля Ж. А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она являлась депутатом <данные изъяты> сельского поселения с 2015 г. до 2017 г., потом написала заявление о сложении полномочий. Заседания Совета поселения проходили примерно раз в квартал, рассматривались вопросы жизнеобеспечения поселения. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны (т. 2 л.д. 30-33).

Свидетель М. Е.А. показала, что является депутатом <данные изъяты> сельского поселения с 2015 года. После того, как депутатов поселения допрашивал следователь, они стали задавать ФИО1 вопросы, он пояснил, что расследуется уголовное дело по факту премии, которую он присвоил. Когда они собирались в апреле, ФИО1 сказал, что решение Совета от 01.09.2014г. недействительное, но почему именно, она не помнит. Депутаты обсудили этот вопрос, решили, что не против премирования главы, и предложили ФИО1 придать каким-то образом законную силу этому решению. ФИО1 подготовил проект решения, 12.04.2019 г. на заседании ознакомил их с Положением о его премировании, за которое они проголосовали. Тем самым они хотели узаконить действия ФИО1 в 2014 году. Ранее случаев признания Советом какого-либо решения действующим на прошедший период не было. Считает, что ФИО1 справляется со своей работой, заслуживает премию за свою деятельность.

Свидетель С. Н.Г. показала, что депутатом <данные изъяты> сельского поселения является с 2015 года. На заседании Совета 12.04.2019 г. ФИО1 сказал, что ему должна выплачиваться премия, как она поняла за то, что он выписывал справки, ездил без водителя. Голосуя за данное решение, она полагала, что премия должна быть выплачена в настоящее время. О том, что ФИО1 уже получал премию, она не знала и из его пояснений этого не поняла. Свидетель Л. Т.В. показала, что является депутатом <данные изъяты> сельского поселения с 2015 г. В марте 2019 г. при допросе она узнала от следователя, что ФИО1 в 2014 г. неправильно начислил себе премию, т.е. без созыва депутатов. Она обратилась к ФИО1, который это подтвердил. В марте депутаты М. Е.А., К. А.А., С. Н.Г. и она предложили ФИО1 как-то решить этот вопрос. На заседании Совета 12.04.2019 г. ФИО1 сказал, что начислил себе премию и отработал её, выполняя работу специалиста. Они ознакомились с проектом решения о признании действующим с 01.09.2014 г. Положения о вознаграждении главы поселения и проголосовали за него. Депутаты тем самым хотели подтвердить правомерность получения главой поселения премии, различных выплат за весь истекший период. Она считает, что ФИО1 многое делает для поселения и имеет право на премию, характеризует его с положительной стороны. О том, что в администрации поселения свободна должность специалиста, она не знала, к ней по данному поводу ФИО1 не обращался.

Как показал свидетель К. А.А., с 2015 г. он является депутатом <данные изъяты> сельского поселения. После допросов следователем депутаты стали задавать ФИО1 вопросы, он собрал их и сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело из-за того, что он назначил себе премию. Глава пояснил, что есть решение Совета поселения 2014 г. по оплате его труда, что он незаконно принял это решение, поэтому его надо признать действительным, т.к. на него заведено уголовное дело. О том, что это решение в 2014 г. Совет поселения не принимал, ФИО1 не пояснял. На сессии в апреле 2019 г. ФИО1 предложил проголосовать за признание действительным решения 2014 г., заранее подготовил проект, за который депутаты проголосовали.

Из показаний свидетеля Н. М.Н. следует, что с 1990 г. она работала в администрации <данные изъяты> сельского поселения в должности специалиста с совмещением обязанностей инспектора по ведению воинского учета. Она занималась паспортным учетом граждан, вела похозяйственные книги, выполняла обязанности кассира, секретаря жилищной и административных комиссий, делала статистические отчеты, по указанию ФИО1 выдавала гражданам справки о подсобном хозяйстве, о составе семьи, на время отпуска главы поселения замещала его. В декабре в 2013 г. ФИО1 ознакомил её с документом о том, что её ставка сокращается с 01.01.2014 г., при этом другая должность ей предложена не была, хотя была свободна ещё одна должность специалиста. Она доработала до 31 декабря, глава ей так ничего не предложил и не объяснил, почему сократили её ставку, т.к. ни в одной администрации сокращений не было. Поскольку ФИО1 не отдал ей трудовую книжку, она обратилась с жалобой в прокуратуру района. По решению прокуратуры ФИО1 выдал ей трудовую книжку, и она встала на учет в центре занятости. В суд по поводу незаконности сокращения она обращаться не стала, т.к. после этого конфликта с главой работать не получилось бы.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

– Уставом <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, принятого решением Совета <данные изъяты> сельского поселения № 15 от 23.11.2005 г., в соответствии с которым Глава <данные изъяты> сельского поселения является высшим должностным лицом данного муниципального образования, главным распорядителем и распорядителем бюджетных средств при исполнении бюджета <данные изъяты> сельского поселения, издает в пределах своей компетенции правовые акты, является председателем Совета <данные изъяты> сельского поселения; также определено, что находится в компетенции Совета сельского поселения (т. 2 л.д. 158-186);

– информацией территориальной избирательной комиссии по Седельниковскому району от 19.02.2019 г., согласно которой ФИО1 был избран Главой <данные изъяты> сельского поселения 11.10.2010 г. сроком на 5 лет, затем – с 22.12.2015г. (т 2 л.д. 202);

– решением Совета <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области № 16 от 17.02.2011 г. «О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, председателя представительного органа <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области», в соответствии с которым денежное вознаграждение главы и председателя представительного органа <данные изъяты> сельского поселения состоит из должностного оклада, ежемесячной процентной надбавки и денежного поощрения в размере 50% должностного оклада (т. 2 л.д. 127-128);

– решением Совета <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области № 23 от 01.09.2014 г. и утвержденным им Положением о денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав главы <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, из которого следует, что денежное содержание главы муниципального образования состоит из должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся: единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь в размере 3 должностных окладов, премия по итогам года за счет экономии фонда оплаты труда (т. 2 л.д. 130, 131-132);

– протоколом 36 заседания Совета <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района от 01.09.2014 г. № 6, согласно которому присутствовало 5 депутатов, секретарем избрана У. Г.И., председателем Совета ФИО1 предложено утвердить Положение о денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав главы <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, а также изменения в решение «О бюджетном процессе» и в Устав <данные изъяты> сельского поселения, приняты единогласно, имеются подписи ФИО1 и У. Г.И. (т. 2 л.д. 133-134)

– протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019 г., из которого следует, что при осмотре кабинета специалиста администрации <данные изъяты> сельского поселения по адресу: <адрес> изъяты папки с различными документами за 2014 г.: распоряжениями главы сельского поселения по административно-хозяйственным вопросам, заседаний Совета <данные изъяты> сельского поселения, документами по исполнению бюджета за сентябрь и декабрь 2014 г. (т. 1 л.д. 45-50);

– протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019 г., согласно которому в ходе осмотра кабинета специалиста администрации <данные изъяты> сельского поселения по тому же адресу изъяты папки: с документами по исполнению бюджета за 2014 г.; с документами заседаний Совета <данные изъяты> сельского поселения за 2014 г.; кассовая книга; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2014 г. (т. 1 л.д. 51-56);

– протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 г., согласно которому в ходе осмотра кабинета главы администрации <данные изъяты> сельского поселения по тому же адресу изъят системный блок черного цвета (т. 1 л.д. 57-63);

– протоколами осмотра предметов и документов от 28.04.2019 г., в соответствии с которым осмотрены изъятые папки с документами и системный блок черного цвета (т. 2 л.д. 239-250, т. 3 л.д. 1-4, 5-28);

– постановлением от 28.04.2019 г., согласно которому все изъятые документы и предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д.29-33).

– распоряжением главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 от 02.09.2014 г. № 47, которым ФИО1 предоставлен отпуск с 08 сентября по 07 октября 2014 г. и материальная помощь в размере двух должностных окладов (т.2 л.д.135);

– распоряжением главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 от 26.12.2014 г. № 61 о предоставлении ФИО1 материальной помощи в размере 10725 рублей (т. 2 л.д. 136);

– распоряжением главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО1 от 26.12.2014 г. № 62 о выплате ФИО1 денежной премии в размере должностного оклада (т. 2 л.д. 137);

– расчетным листком за 2014 г., согласно которому в сентябре ФИО1 начислена материальная помощь в размере 23595 руб.; в декабре начислена разовая премия в размере 10258,7 руб. и материальная помощь в размере 11797,5 руб. (т.2 л.д.109);

– платежным поручением № 179 от 02.09.2014 г. о перечислении на счет ФИО1 38716 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 110); платежным поручением № 194 от 26.09.2014 г. о перечислении на счет ФИО1 4023 руб. 89 коп. (т. 2 л.д.111); платежным поручением № 274 от 25.12.2014 г. о перечислении на счет ФИО1 38232 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 113).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.

В силу со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство, исследованное в ходе судебного следствия, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и главным распорядителем бюджетных средств поселения, заведомо зная, что у него отсутствуют полномочия по начислению самому себе материальной помощи и премий и законные основания для их получения, так как эти дополнительных выплаты не были предусмотрены действующим в 2014 г. нормативно-правовым актом представительного органа - решением Совета <данные изъяты> сельского поселения № 16 от 17.02.2011 г., подписанного им самим, осознавая общественную опасность своих действий и используя свое служебное положение в корыстных целях, изготовил решение Совета <данные изъяты> сельского поселения от 01.09.2014 г. № 23 «Об утверждении Положения о денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав главы <данные изъяты> сельского поселения», а также распоряжения от 02.09.2014 г. и 26.12.2014 г. о выплате ему материальной помощи в размере трех должностных окладов и премии, передал их для исполнения главному бухгалтеру администрации К. С.В., находящейся в его подчинении и служебной зависимости, которая произвела соответствующие начисления в общей сумме 45661 руб.20 коп. и перечислила их на банковский счет ФИО1.

Оспаривая вину подсудимого, защитник Копылов Ю.Н. полагал, что материальная помощь и премия были правомерно получены ФИО1 в качестве оплаты за выполняемые им обязанности специалиста администрации, бюджету сельского поселения ущерб причинен не был, т.к. разница между предусмотренной в бюджете заработной платой специалиста и полученными ФИО1 и К. С.В. в 2014 г. денежными средствами за выполнение обязанностей специалиста составляет примерно 40 тысяч рублей.

Вместе с тем, эти доводы опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 о том, что решение Совета, предусматривающее выплату ему материальной помощи и премии, было изготовлено им 01.09.2014 г., поскольку он собирался в отпуск, у него были семейные проблемы, нужны были деньги, а также самим текстом Положения о денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав главы <данные изъяты> сельского поселения, в котором ФИО1 при отсутствии каких-либо препятствий имел возможность отразить необходимость дополнительных выплат за выполнение им частично обязанностей специалиста на период вакансии. При этом из показаний подсудимого и представителя потерпевшего следует, что какой-либо правовой акт, предусматривающий выплату заработной платы по двум должностям при внутреннем совместительстве, в сельском поселении не принимался и данный вопрос, в том числе на рассмотрение Совета поселения за период с 2011 г. не ставился.

Из обозревавшейся в судебном заседании выписки об исполнении бюджета <данные изъяты> сельского поселения на 2014 г. (т. 3 л.д. 100) видно, что при формировании бюджета сельского поселения отдельно рассчитывается фонд заработной платы главе сельского поселения и муниципальным служащим администрации. Из показаний представителя потерпевшего К. С.В. также следует, что денежные средства в размере 45661 руб. 20 коп. не были запланированы в бюджете поселения на 2014 г. в качестве денежного вознаграждения главы сельского поселения, а являлись фондом оплаты труда муниципального служащего – специалиста администрации сельского поселения.

Поскольку с учетом решения Совета <данные изъяты> сельского поселения № 16 от 17.02.2011 г. для должности главы сельского поселения полагался только фонд заработной платы без каких-либо дополнительных выплат, с 2011 г. вопрос о доплате либо премировании за исполнение обязанностей специалиста ФИО1 на рассмотрение Совета <данные изъяты> сельского поселения не выносился, иным законным способом не решался, суд приходит к выводу о том, что целью получения ФИО1 материальной помощи и премии была не оплата собственного труда, а присвоение не полагавшегося ему по действующему законодательству предмета преступного посягательства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не видит оснований полагать, что совершая действия по завладению бюджетными средствами, ФИО1 не преследовал корыстную цель, а лишь с нарушением установленного законодательством порядка компенсировал выполнение им части обязанностей отсутствующего специалиста администрации. Таким образом, денежные средства выбыли из владения администрации поселения в результате преступных действий ФИО1, который в силу служебного положения наделен правом отдавать распоряжения по поводу использования имущества, находящегося в его ведении.

Кроме того, как показала представитель потерпевшего ФИО2, при наличии в конце бюджетного года остатка бюджетных средств, данные средства подлежали включению в доход бюджета на следующий год и распределению на необходимые нужды поселения. Следовательно, в результате действий подсудимого был причинен ущерб бюджету <данные изъяты> сельского поселения, т.к. незаконно полученные ФИО1 бюджетные средства в виде материальной помощи и премии могли быть израсходованы на различные нужды сельского поселения, о чем поясняли свидетели Б. Т.В. и К. М.В., являвшиеся в тот период депутатами сельского поселения.

Подлежат отклонению судом и доводы стороны защиты о том, что в связи с принятием Советом <данные изъяты> сельского поселения решения от 12.04.2019 г. №13 (т. 3 л.д. 95), которым решение Совета сельского поселения от 01.09.2014 г. №23 признано действующим с 01.09.2014 г., получение ФИО1 материальной помощи и премии не может быть признано противоправным. Судом достоверно установлено, что на момент совершения подсудимым в 2014 г. умышленных действий, направленных на незаконное получение дополнительных выплат, нормативный правовой акт, отменяющий или изменяющий действовавшее решение Совета <данные изъяты> сельского поселения № 16 от 17.02.2011 г. «О денежном вознаграждении главы <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, председателя представительного органа <данные изъяты> сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области», отсутствовал. Данное обстоятельство фактически не оспаривалось и самим подсудимым. Принятие Советом поселения в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу указанного решения юридического значения для оценки действий ФИО1 по присвоению бюджетных средств не имеет, поскольку с момента зачисления на его банковский счет соответствующих сумм материальной помощи и премии владение бюджетными средствами перестало быть правомерным, подсудимый получил возможность распорядиться присвоенными денежными средствами, и совершенное подсудимым преступление являлось оконченным. Кроме того, из показаний свидетелей М. Е.А., Л. Т.В. и К. А.А. в судебном заседании следует, что именно ФИО1 было предложено им принять решение в такой формулировке в целях придания законности его действиям в 2014 г., при этом депутаты не владели в полном объеме достоверной информацией по сложившейся ситуации. Так, свидетель С. Н.Г. показала, что, голосуя за принятие решения о премировании главы поселения, она полагала, что оно будет применяться в настоящее время.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления «с использованием служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку, будучи главой <данные изъяты> сельского поселения, он является представителем власти и выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, полномочия главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств.

Оценивая показания представителя потерпевшего К. С.В. о том, что ФИО1 получил денежные средства в виде материальной помощи и премии в качестве оплаты за выполняемую им работу специалиста администрации поселения, что ущерб бюджету поселения в результате его действий причинен не был, в связи с чем ею не заявлены исковые требования, суд считает, что, находясь в служебной зависимости от подсудимого как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, К. С.В. в определенной степени лишена возможности объективно высказать свою позицию по данному вопросу.

Показания свидетелей М. Е.А., С. Н.Г., Л. Т.В., К. А.А., охарактеризовавших деятельность подсудимого как главы поселения с положительной стороны, по мнению суда, обстоятельств совершенного им преступления не касаются и не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого.

Согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 230, 231, 233), ранее не судим (т.2 л.д. 221-222).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. При этом суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, что будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежит отмене, поскольку гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был, штраф в качестве наказания не назначен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 47, 60 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество (трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.) в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скоросшиватели с документами, изъятыми в Администрации Кукарского сельского поселения, и системный блок возвратить представителю потерпевшего К. С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.И. Рубцова