Решение № 2-10734/2025 2-937/2026 2-937/2026(2-10734/2025;)~М-9306/2025 М-9306/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-10734/2025

Дело № 2-937/2026

УИД 35RS0010-01-2025-016118-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 05 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании ущерба.

В обосновании требований указал, что Вологодским городским судом Вологодской области 06.05.2025 был выдан исполнительный лист серии №, о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных издержек в размере 65 000 руб. 15.05.2025 истец обратился в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив подлинник исполнительного документа и банковские реквизиты для перечисления взысканных средств. 19.05.2025 было возбуждено исполнительное производство №. 29.05.2025 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, как стало известно истцу 03.06.2025 взысканные с должника ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 руб. были ошибочно перечислены не на счет истца, а на счет иного лица – однофамильца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый в АО «ОЗОН банк». Истец указывает, что получатель средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным с 2021 года, общая сумма задолженности составляет более 700 000 рублей, в связи с чем возможность возврата ошибочно перечисленных средств с данного лица отсутствует. По информации судебного пристава-исполнителя ФИО4, в адрес АО «ОЗОН банк» направлялись требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Требование было вручено банку 18.08.2025, однако до настоящего времени денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов либо на счет истца не возвращены. Контроль за исполнением требования банком со стороны судебного пристава не осуществлялся, ответ на запрос не получен. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем ФИО4 своих обязанностей ему причинен ущерб в размере неполученных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерба в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 05.02.2026 в размере 7 655 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 65 000 руб. с 06.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства им не получены.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что в адрес ФИО3 и ООО «Озон Банк» были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в отношении ООО «Озон Банк» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, в настоящее время на судебный участок № 68 подано исковое заявление к ФИО3 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области, ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункта 82 названного постановления: по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на осуществление возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии статье 110 Федерального закона № 229-ФЗ: денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определением Вологодского городского суда от 31.03.2025 по гражданскому делу № с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей. Вологодским городским судом <адрес> 06.05.20205 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 65 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

19.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производства № в отношении должника ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

29.05.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, взысканные с должника ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 рублей были перечислены не на счет, указанный взыскателем (ПАО Сбербанк), а на счет иного лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый в АО «ОЗОН банк».

04.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в АО ООО «ОЗОН банк» направлено требование о возврате денежных средств на счет ОСП по г. Вологде №2.

09.06.2025 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 постановление от 29.05.2025 отменено, исполнительное производство № возобновлено.

04.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в АО ООО «ОЗОН банк» направлено повторное требование о возврате денежных средств на счет ОСП по г. Вологде №2.

17.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в СМО по ИДРЗ направлено о передаче требования в ООО «ОЗОН банк».

30.09.2025 ООО «ОЗОН Банк» направил в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области сведения о том, что исполнение требования невозможно в связи с недостаточностью денежных средств на счете клиента.

Таким образом, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащей идентификации личности взыскателя и ошибочном перечислении денежных средств постороннему лицу, истец лишился возможности получить причитающиеся ему по решению суда денежные средства.

До настоящего времени денежные средства по исполнительному производству № с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя ФИО3 не переведены, в связи с чем имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, в результате которых истцу причинены убытки. Поскольку должник погасил задолженность в полном объеме, в размере 65 000 рублей, взыскатель данные денежные средства до настоящего времени не получил, соответственно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Возможность взыскания указанной суммы с непосредственного получателя денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в порядке неосновательного обогащения, на что ссылается ответчик, является лишь правом, а не обязанностью истца, и не освобождает государство от ответственности за вред, причиненный его должностным лицом. Более того, как установлено судом, получатель средств является неплатежеспособным должником с многолетней историей неисполнения судебных решений, что делает фактическое взыскание с него невозможным и подтверждает реальность убытков истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность на Федеральную службу судебных приставов России и взыскать за счет казны Российской Федерации причиненные истцу убытки в размере 65 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2025 по 05.02.2026, суд находит основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 05.02.2026 в сумме 7 655,75 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 06.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 05.02.2026 в размере 7 655 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 65 000 руб. с 06.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026