Решение № 2А-1362/2018 2А-1362/2018~М-1132/2018 М-1132/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-1362/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года

Дело № 2а-1362/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3 о.

административного ответчика ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения государственного инспектора регистрационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО4, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отказе в совершении регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения регистрационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отказе в совершении регистрационных действий.

В обоснование своих требований указал, что 22 марта 2018 года он обратился в регистрационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации и постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Nissan Qashqai», ПТС дубликат <данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД №1а по СПб и ЛО, государственный регистрационный знак №. К заявлению были приложены все необходимые документы. Между тем, 27 марта 2018 года административным ответчиком принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании пункта 24 Административного регламента № 605 от 07 августа 2013 года. Указанное решение считает незаконным, поскольку с 10 июля 2017 года правила регистрации автомототранспортных средств регулируются Приказом МВД России № 139 от 20 марта 2017 года, согласно изменениям, внесенным в пункт 3, установлено исключение, при котором транспортное средство может быть зарегистрировано – с измененной маркировкой транспортные средства и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 25 марта 2018 года следует, что по факту изменения идентификационной маркировки на транспортном средстве административного истца, 22 августа 2009 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно карточке учета транспортного средства данные изменения в автомобиле внесены в паспорт транспортного средства. Таким образом, в рамках уголовного дела автомобиль был идентифицирован и возвращен прежнему владельцу, потерпевшему по уголовному делу, после чего 13 мая 2011 года новый владелец ФИО1 поставила указанный автомобиль на учет с измененными данными. Просит признать незаконным решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Nissan Qashqai», ПТС дубликат <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выдан МРЭО ГИБДД №1а по СПб и ЛО; обязать административного ответчика зарегистрировать и поставить на учет указанный автомобиль.

Определением суда от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо ГИБДД УМВД России по Мурманской области, вынесшее оспариваемое решение - ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал свои требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что непосредственно после приобретения автомобиля он был лишен возможности обратиться в ГИБДД УМВД России по Мурманской области для постановки на учет транспортного средства, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии. После проведения необходимого ремонта, он обратился в регистрационное отделение ГИБДД УМВД России по Мурманской области со всеми необходимыми документами для постановки на учет автомобиля, однако получил отказ в регистрации. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, полагал, что оснований для принятия решения об отказе в проведении регистрационных действий не имелось, поскольку ранее, в рамках уголовного дела в 2009 года при возвращении потерпевшему, автомобиль с измененной маркировкой был идентифицирован и соответствующие изменения были внесены в паспорт транспортного средства.

Административный ответчик ФИО4 не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании также не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Обратила внимание, что как следует из пояснений административного истца, автомобиль был приобретен в аварийном состоянии и до предоставления в органы ГИБДД подвергался ремонтным воздействиям, в связи с чем, в настоящее время возможность его идентифицировать отсутствует. Представили письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что из дубликата транспортного средства «Nissan Qashqai» <данные изъяты>, выданного 26 апреля 2011 года МРЭО ГИБДД № 15 по СПб и ЛО взамен утраченного вследствие угона следует, что №двигателя автомобиля изменен на №, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения, выданы транзитные знаки. В тот же день внесено уточнение в № двигателя №.

Указанный автомобиль с 21 мая 2011 года зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области на имя ФИО1 (л.д. 9).

11 января 2017 года ФИО1 продала, а ФИО6 купил транспортное средство - автомобиль «Nissan Qashqai», ПТС дубликат <данные изъяты> выдан МРЭО ГИБДД №1а по СПб и ЛО.

В тот же день 11 января 2017 года ФИО6 продал указанное транспортное средство ФИО2 (л.д. 11).

15 марта 2018 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Мурманской области с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о несении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства (л.д. 10).

В ответ на указанное обращение 27 марта 2018 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области отказано в проведении регистрационного действия, на основании пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, в связи с обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Оценивая действия должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области на предмет правомерности отказа в регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из справки, составленной государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 следует, что автомобиль «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с измененной маркировкой кузова на №, двигателя на № направлен на проведение исследования в соответствии с алгоритмом действий сотрудников ОВД при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения идентификационной маркировки транспортного средства, для мотивированного отказа в регистрации автомобиля. Ранее по факту изменения идентификационной маркировки на указанном автомобиле, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ от 22 августа2009 года УВД Невского района города Санкт-Петербурга.

Из дубликата транспортного средства, выданного 26 апреля 2011 года МЭО ГИБДД № 15 по СПб и ЛО взамен утраченного вследствие угона следует, что №двигателя автомобиля изменен на №, идентификационный номер (VIN) № в рамках уголовного дела №. Автомобиль снят с учета для отчуждения, выданы транзитные номера.

Кроме того, в раздел особых отметок указанного дубликата транспортного средства, 26 апреля 2011 года внесена запись об уточнении в № двигателя как №.

Из справки об исследовании № 357 от 22 марта 2018 года следует, что в представленном на исследование автомобиле, заводская (первичная) идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению путем:

- удаления фрагмента металла со знаками первичной маркировки и установки в полученный проем фрагмента металла со знаками вторичной маркировки «№»,

- удаления заводской маркировочной таблички с первичной идентификационной маркировкой и установки новой таблички со знаками вторичной маркировки «№».

Из выводов эксперта следует, что первичная маркировка (модель и номер) двигателя автомобиля удалена механическим способом с последующим нанесением знаков вторичной маркировки №. Первичная маркировка – № - модель и № - номер двигателя.

При этом сведений о том, что изменения в номер двигателя внесены также по результатам идентификации транспортного средства в рамках уголовного дела, возбужденного в августе 2009 года, а проведенное 22 марта 2018 года экспертное исследование, выявившее изменения в первичной маркировке транспортного средства, полностью совпадает с выводами экспертного исследования от 22 марта 2018 года, в том числе в части сохранения на агрегате транспортного средства отдельных знаков первичной маркировки, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует требованиям закона, поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства и номера двигателя подвергалась изменению.

Безусловных доказательств, позволяющих идентифицировать представленный административным истцом в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет автомобиль как автомобиль, который ранее был угнан у ФИО1 и идентифицирован в рамках уголовного дела в 2011 году, административном истцом государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области представлено не было, в связи с чем по результатам рассмотрения представленных документов, последний пришел к выводу об отказе в проведении регистрационных действий.

При этом суд учитывает, что приобретение лицом права на транспортное средство, осуществление его ремонта (восстановления) не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения государственного инспектора регистрационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО4, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отказе в совершении регистрационных действий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева