Решение № 2-3434/2019 2-3434/2019~М-3607/2019 М-3607/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3434/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «26» сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, от имени истца обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае без его осведомленности о событии. На основании представленных им документов и экспертного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 112700 рублей на банковский счет ФИО1

Не согласившись с выплатой, ФИО1 без осведомленности истца обратился в Первомайский суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах». На основании решения суда на счет ФИО1 поступили присужденные денежные средства в общем размере 376200 рублей. Таким образом, размер полученных ответчиком денежных средств составил 488900 рублей. Денежные средства до настоящего времени не переданы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № <адрес> РА известила ФИО2 о необходимости оплаты налога на доход физического лица полученного по решению суда. Однако, истец не был осведомлен о наличии страхового события и судебного разбирательства, в связи с чем обратился к ПАО СК Росгосстрах» для получения необходимой информации. После получения разъяснений истец предпринял попытки розыска ответчика, но до настоящего времени найти ФИО1 не представилось возможным.

Для подтверждения факта отсутствия страхового события, ФИО2 добровольно возместил полученные денежные средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковский счет ПАО СК Росгосстрах».

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 488900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 467900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108456,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказавшись от требований в части взыскания расходов а размере 21000 рублей за проведение экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно получал денежные суммы, однако, сумму в размере 172900 рублей он не снимал с расчетного счета.

Представитель третьего лица- ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 112700 рублей на банковский счет ФИО1 Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1, действуя от лица ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> исковые требования были частично удовлетворены, и на расчетный счет ФИО1 поступили присужденные денежные средства в размере 376200 рублей.

Факт перечисления страховой компанией денежной суммы в размере 112700 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 182300 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 172900 рублей подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 971, ст.974, ч. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в интересах истца, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму в размере 488900 рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствие с ч.3 ст.182 ГК РФ не предоставляет ФИО1 права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

При рассмотрении споров о неосновательном обогащении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о передаче денежных средств безвозмездно ответчику. Факт отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Ответчиком не отрицался факт получения денежных средств по платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112700 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182300 рублей. При этом, согласно пояснений ФИО1 он не получал денежные средства в размере 172900 рублей по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были перечислены на расчетный счет на имя ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается представленной справкой КБ «Кубань Кредит» ООО от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что расчетный счет, на который были переведены денежные средства по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании нотариальной доверенности № <адрес>8 от 11.05.2016г.

При этом, суду не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о том, что им был открыт на имя ФИО2 расчетный счет, с которого денежные средства, перечисленные на основании исполнительного листа, были сняты.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данные денежные средства также были получены ФИО1

Таким образом, по делу установлено, что истец не имел намерений передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности либо иных обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, поэтому оснований для применения ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется, следовательно, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 467900 рублей (112700 рублей + 182300 рублей +172900 рублей) представляет собой неосновательное обогащение, и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108456,17 рублей.

Представленный расчет судом проверен, сомнений в правильности арифметических вычислений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108456,17 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, так как данные расходы документально не подтверждены.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 467900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108456,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 рублей, а всего 584456 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 864 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: