Постановление № 44Г-116/2019 4Г-1377/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-4590/2017

Дело № 44г-116/2019

Судья: Торбик А.В.

Суд апелляционной инстанции:

Колесник Н.А., ФИО1, ФИО2,

Докладчик судья Колесник Н.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 189

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 24 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные услуги, пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, задолженности за переданную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату переданной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» о признании недействительными заключенных с ООО «УК «Медвежье озеро» договора от 08.09.2012 № 0125801 и договора энергоснабжения от 08.09.2012 № 0125801-Э,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене,

установил:

ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» ( далее по тексту – управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать задолженность за предоставленные услуги в сумме 276 775 рублей 76 коп., включая основной долг за предоставленные услуги за период с 1 октября 2012 г. по 30 июня 2017 г. - 83 879 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11 октября 2012 г. по 4 июля 2017г. - 168 301 руб. 74 коп., основной долг за переданную электроэнергию за период с 1 мая 2012 г. по 31 октября 2016 г. - 19152 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату переданной электроэнергии за период с 6 июня 2012 г. по 4 июля 2017 г. – 5 441 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в дачном поселке «Медвежье озеро» по адресу: <данные изъяты>.

Истец является управляющей организацией на территории дачного поселка. Между сторонами 08.09.2012г. заключен договор № 0125801 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования. Взятые на себя обязательства по договору истец выполняет надлежащим образом, тогда как ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за предоставленные услуги, в результате чего образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

ФИО3 исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительными заключенные с управляющей компанией договоры № 0125801-Э от 08.02.2012 г. и № 0125801 от 08.09.2012 г., включая договор № 0125801-Э от 08.09.2012г., являющийся приложением №1 к договору № 0125801 от 08.09.2012, ссылаясь на то, что данные договоры за нее подписал ее муж ФИО4, она лично договоры не подписывала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО3 и ФИО4 встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года исковые требования управляющей компании удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 28 февраля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 8 апреля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года в части требований управляющей компании к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании заключенного 12 августа 2012 года с ООО «Пирит» договора купли-продажи является собственником расположенного на территории поселка "Медвежье озеро" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты>.

Управление и эксплуатация поселка осуществляются ООО "Управляющая компания "Медвежье озеро".

Между управляющей компанией и ФИО3 08.09.2012г. заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования, а также договор энергоснабжения.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении встречного иска о признании данных договоров недействительными, суд исходил из установленного факта исполнения ею и ФИО4 обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО3 предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено управляющей компанией, исходя из того, что договоры заключены в сентябре 2012 года, оплата по договорам производилась с 2012 года, в суд с иском о признании их недействительными она обратилась в октябре 2017 года, т.е. после истечения срока давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Данный вывод согласуется с нормами абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем президиум не усматривает оснований для отмены постановленного судом в указанной части решения.

Вместе с тем с выводом суда об удовлетворении требований управляющей компании о взыскании задолженности за предоставленные услуги и переданную электроэнергию за период с 01.10.2012г. президиум согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме заявленные управляющей компанией требования, суд исходил из того, что в результате нарушения условий договоров и несвоевременной и неполной оплаты оказанных истцом услуг на стороне ответчиков за период с 01.10.2012г. по 30.06.2017г. образовалась задолженность на сумму иска, которая подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против данных требований, ФИО3 просила суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, а также учесть, что с 2015 года она не является собственником земельного участка и расположенного на нем дома, а поэтому в силу ст. 210 ГК РФ не должна нести бремя содержания данного имущества (т.1, л.д.187, т.2, л.д. 363).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении к требованиям управляющей компании срока исковой давности, суд указал, что правоотношения сторон носили длящийся характер, а все направленные в адрес ФИО3 ежемесячные извещения об оплате услуг и потребленную электроэнергию содержали сведения о наличии у нее задолженности.

Однако выводы суда о применении срока давности основаны на неправильном применении норм материального права, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае иск о взыскании с ответчиков задолженности по договору оказания услуг и за пользование электроэнергией за период с 01.10.2012г. по 30.06.2017г. предъявлен управляющей компанией в суд 16 августа 2017 года.

Следовательно, по смыслу приведенных выше норм права данные требования могли быть признаны обоснованными и удовлетворены только в пределах трех лет, предшествующих подаче иска.

В этой связи постановленное судом решение о взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности за период с 01.10.2012г. нельзя признать основанным на законе.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО3

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение в части исковых требований управляющей компании к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года отменить в части исковых требований ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные услуги, пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, задолженности за переданную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату переданной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оставить в силе решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Медвежье озеро» о признании договора от 08.09.2012 № 0125801, заключенного между ООО «УК «Медвежье озеро» и ФИО3, и договора энергоснабжения от 08.09.2012 №0125801-Э, заключенного между ООО «УК «Медвежье озеро» и ФИО3, недействительными.

Председательствующий А.С. Харламов