Апелляционное определение № 33А-1259/2026 от 25 января 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2026 года по делу №33а-1259/2026

судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца Разумной С.А. действующего на основании доверенности ФИО1 на определение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-122/2025,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 марта 2025 года по административному делу №2а-122/2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокурору адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, о признании незаконным бездействия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов: сумма – компенсация расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; сумма – компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в Московском городском суде частной жалобы на определение от 02 ноября 2024 года; сумма – компенсация расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.

Определением Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

4) расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, в удовлетворении требований административного истца судом отказано.

С учетом указанного правового регулирования обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены исходя из доводов частной жалобы административного истца не установлено; собственная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и неверное толкование нормативных положений процессуального законодательства не означают, что при рассмотрении заявления представителя административного истца судом первой инстанции была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что в данном деле имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права. 02 ноября 2024 года судьей Люблинского районного суда адрес определение не выносилось. Законных оснований для взыскания расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 310, 313 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, частую жалобу представителя административного истца Разумной С.А. действующего на основании доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья