Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело ...г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 г., Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда Московской области Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы уплаченную по долгу ответчицы в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что .... ФИО2 заключила кредитный договор с ОАО « ... ... на общую сумму ... рублей на срок ... месяцев, под процентную ставку в размере ...% годовых на инвестирование строительства жилого дома по адресу: ..., ... ..., д. ..., .... В качестве поручителей были указаны ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, также был заключен и подписан договор поручительства ... от .... Согласно данного договора поручители обязывались гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств на случай его невозврата должником.

.... ... районным судом ... было вынесено решение о взыскании с ФИО2 и с поручителей: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в солидарном порядке сумма долга в размере ... руб. ... коп. Был наложен арест на залоговое имущество и выставлением его на торги, взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в равных долях.

На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы в отношении всех ответчиков, которые поступили на исполнение в .... На основании исполнительного производства ..., возбужденного ...., производились удержания из заработной платы истца ежемесячно в размере ...%.

За период с .... по .... включительно, с ФИО1 удержано ... рублей ... копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ... рублей ... копеек.

Ответчица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 14), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

По договору поручительства поручитель обязуется перед банком - кредитором заемщика отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или частично (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Несмотря на то, что договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, на практике при кредитовании это, как правило, не используется и поручители несут ответственность солидарно с заемщиками (ст. 363 ГК РФ).

При наличии по обязательству заемщика нескольких поручителей (сопоручителей) они несут ответственность солидарно. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Решением ... районного суда ... от ...г. с заемщика ФИО2, созаемщика ФИО6, поручителей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО « ...» взыскана задолженность по кредитному договору ... от .... в размере ...,... рубль.

На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы в отношении всех ответчиков, которые поступили на исполнение в .... На основании исполнительного производства ..., возбужденного ...., производились удержания из заработной платы истца ежемесячно в размере ...%.

Согласно справки ООО « ...» ... от .... с .... .... с ФИО1 на основании исполнительного листа ... от ...., удержана сумма в размере ... рублей ( л.д. 5).

После того как поручитель исполнит свои обязательства по договору поручительства, к нему переходит право требования с заемщика возврата ему всех сумм, уплаченных банку по договору поручительства ( п.1 ст.365 ГКРФ).

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... рублей ... копеек ( ...), государственную пошлину в размере 2810 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» февраля 2017 года.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области: Ю.А. Семенова