Решение № 2-2165/2018 2-271/1914 2-271/2019 2-271/2019(2-2165/2018;)~М-1084/2018 М-1084/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2165/2018

Дело № 2-271/19 14 января 2019 года

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Кариповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указал, что 28.11.1992 года между истцом и ответчиком в отделе ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС правительства Санкт-Петербурга зарегистрирован брак, а/з № 699.
Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 16.12.2014 года брак расторгнут. В период брака, помимо прочего, супругами было приобретено имущество:

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Недвижимое имущество - квартиры площадью 185,8 квадратных метров, 170, 80 кв.м., расположенные по адресу: Москва, <адрес>;

- Машино-место № 33,, площадью 15,6 кв.м., Машино-место № 34, площадью 15,9 кв.м, Машино-место № 35,, площадью 16,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, <адрес>.

- Недвижимое имущество - квартира площадью 393,3 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>

- Недвижимое имущество – офис, назначение: нежилое, общей площадью 152.10 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

- Доля в размере 55 % в уставном капитале ООО «ТрансТехСервис» ОГРН <***> ИНН/КПП 2310085223/470601001; адрес: 187330, <...>.

- Доля в размере 20 % в уставном капитале ООО «Якиманка 39» ОГРН <***> ИНН/КПП 7706765808/770401001; адрес: Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

- Доля в размере 20% в уставном капитале ООО «Ми Пиаче Проспект Мира» ОГРН <***>; ИНН/КПП 7717682455/770701001; адрес: 129164, <...>.

- Доля в размере 64 % в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Ленинградский мачтопропиточный завод» ОГРН <***> ИНН/КПП 4706021360/4706010014, адрес: 187330, <...>.

Брачный договор между супругами не заключался, в отношении указанного имущества действует законный режим. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества.

Между тем, как указывает истец в иске с момента расторжения брака и по настоящее время добросовестно и исправно несет бремя содержания всего вышеуказанного имущества, производит коммунальные и иные обязательные платежи, обеспечивает его текущий ремонт и необходимое техническое обслуживание.

В частности, истец единолично в указанный период понес следующие расходы как он указывает в иске:

Расходы на содержание <адрес>. Сумма произведенной оплаты коммунальных услуг в период с мая 2015 года по февраль 2018 года составляет 559 674 рубля 91 копейка, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ТСЖ «Таврическая, <адрес>».

Расходы на содержание квартиры 11,15, а также машино-мест № 33,34,35 расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с прилагаемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам, истец оплачивал взносы в ТСЖ «Соседи», включающие коммунальные платежи, на содержание квартиры № 1115, расположенных по адресу: <адрес>, а также машино-мест № всего на сумму 1 702 500 рублей, а также нес иные расходы.

Расходы по содержанию и обслуживанию объектов, расположенных в <адрес>. С расторжением барка и до настоящего времен истец указывает, что обеспечивает содержание объектов недвижимости, находящегося в совместной собственности с ответчиком:

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В частности, истец обеспечивает и оплачивает выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями и газоном. Расходы по уходу составили: за 2015 года – 1 327 000 рублей, 2016 года – 1 327 000 рублей, 2017 года – 1 327 000 рублей, а всего: 3 981 000 рублей. Также оплачены услуги интернет – связи по данному объекту. За период с 2016 года по 2018 года, сумма расходов составила 157 773 рубля 63 копейки. Расходы по текущему ремонту и обслуживанию, обеспечению, энергоносителями и коммунальным услугам объектов, расположенных в <адрес> составляют, помимо указанных расходов, за период с 2015 года по настоящее время сумму в 300 000 рублей.

Расходы по содержанию офиса, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> Истцом за период с расторжения брака и до настоящего времени оплачиваются коммунальные платежи, электричество, взносы за капремонт и осуществляется текущий ремонт помещения. Расходы по содержанию данного объекта недвижимого имущества, в соответствии с прилагаемыми документами за период с 2015 года по 2018 года составляют 477 383 рубля 83 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ? расходов, понесенные истцом на содержание общего имущества, а именно 3 589 166 рублей 18 копеек.

Впоследствии, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил, взыскать с ответчика ? расходов, понесенные истцом на содержание общего имущества, а именно 5 899 748 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 146 рублей, из них:

Расходы на содержание квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Сумма произведенной оплаты коммунальных услуг в период с мая 2015 года по февраль 2018 года составляет 559 674 рубля 91 копейка, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной <адрес>

Расходы на содержание квартиры 11,15, а также машино-мест № 33,34,35 расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с прилагаемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам, истец оплачивал взносы в ТСЖ «Соседи», включающие коммунальные платежи, на содержание <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> а также машино-мест №, всего на сумму 1 920 800 рублей.

Расходы по содержанию и обслуживанию объектов, расположенных в <адрес>. С расторжением брака и до настоящего времен истец указывает, что обеспечивает содержание объектов недвижимости, находящегося в совместной собственности с ответчиком:

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В частности, истец обеспечивает и оплачивает выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями и газоном. Расходы по уходу составили: за 2015 года – 1 717 000 рублей, 2016 года – 2 828 161 рубль 37 копеек, 2017 года – 2 857 180 рублей 20 копеек, а всего: 7 402 386 рублей 69 копеек. Также оплачены услуги интернет – связи по данному объекту. За период с 2016 года по 2018 года, сумма расходов составила 105 005 рублей. Расходы по текущему ремонту и обслуживанию, обеспечению, энергоносителями и коммунальным услугам объектов, расположенных в <адрес>, составляют, помимо указанных расходов, за период с 2015 года по конец 2017 года составили: за электричество – 793 410 рублей 01 копейка, водоснабжение – 101 975 рублей 88 копеек, НТВ+ - 43 491 рубль.

Расходы по содержанию офиса, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> Истцом за период с расторжения брака и до настоящего времени оплачиваются коммунальные платежи, электричество, взносы за капремонт и осуществляется текущий ремонт помещения. Расходы по содержанию данного объекта недвижимого имущества, в соответствии с прилагаемыми документами за период с 2015 года по 2018 года составляют 448 184 рубля 37 копеек, а также взносы в фонд капитального ремонта по указанному объекту за 2015 – 2018 год в размере 18 498 рублей 22 копейки.

Также истец указал, что оплачивал налоги за обоих собственников за указанное недвижимое имущество за период с 2015 – 2016 года в размере 406 070 рублей 29 копеек.

Ответчик подал встречное исковое заявление в соответствии с которым указал, что после расторжения брака, 16.1.2014 года ФИО1 самостоятельно и единолично владел и пользовался имуществом, расходы за содержание которого он пытается взыскать с ФИО2. В частности, в период с 01.04.2015 года по 30.09.2015 года сдавал в аренду ООО «Транстехсервис» принадлежащее супругам на тот период на праве общей совместной собственности недвижимое имущество - офиса, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> При этом доходы от использования вышеуказанного имущества, в нарушение ст. 248 ГК РФ оставлял себе, не делясь с ФИО2. Сумма доходов за вышеуказанный период составила 1 500 000 рублей. Вышеуказанный факт подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64717/2017 от 23.10.2018 года. Таким образом, как указала ФИО2 половина суммы вышеуказанных доходов 750 000 рублей подлежала передаче ей в качестве дохода от принадлежащего ей имущества, однако была неосновательно присвоена ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего адвоката по ордеру и доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4., который в судебное заседание явился, исковые требования истца признал частично, также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что стороны спора состояли в браке с 28.11.1992 года по 16.12.2014 года, в котором приобрели совместно имущество:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №А:9:12.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Недвижимое имущество - квартиры площадью 185,8 квадратных метров, 170, 80 кв.м., расположенные по адресу: Москва, <адрес>;

- Машино-место № 33,, площадью 15,6 кв.м., Машино-место № 34, площадью 15,9 кв.м, Машино-место № 35,, площадью 16,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, <адрес>.

- Недвижимое имущество - квартира площадью 393,3 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>.

- Недвижимое имущество – офис, назначение: нежилое, общей площадью 152.10 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

- Доля в размере 55 % в уставном капитале ООО «ТрансТехСервис» ОГРН <***> ИНН/КПП 2310085223/470601001; адрес: 187330, <...>.

- Доля в размере 20 % в уставном капитале ООО «Якиманка 39» ОГРН <***> ИНН/КПП 7706765808/770401001; адрес: Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

- Доля в размере 20% в уставном капитале ООО «Ми Пиаче Проспект Мира» ОГРН <***>; ИНН/КПП 7717682455/770701001; адрес: 129164, <...>.

- Доля в размере 64 % в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Ленинградский мачтопропиточный завод» ОГРН <***> ИНН/КПП 4706021360/4706010014, адрес: 187330, <...>.

Брачный договор между супругами не заключался.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

За <ФИО>8 признано право на:

- Доля в размере 55 % в уставном капитале ООО «ТрансТехСервис» ОГРН <***> ИНН/КПП 2310085223/470601001; адрес: 187330, <...>.

- Доля в размере 20 % в уставном капитале ООО «Якиманка 39» ОГРН <***> ИНН/КПП 7706765808/770401001; адрес: Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

- Доля в размере 20% в уставном капитале ООО «Ми Пиаче Проспект Мира» ОГРН <***>; ИНН/КПП 7717682455/770701001; адрес: 129164, <...>.

- Доля в размере 64 % в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Ленинградский мачтопропиточный завод» ОГРН <***> ИНН/КПП 4706021360/4706010014, адрес: 187330, <...>.

- Недвижимое имущество - квартиры площадью 185,8 квадратных метров, 170, 80 кв.м., расположенные по адресу: Москва, <адрес>;

- Машино-место № 33,, площадью 15,6 кв.м., Машино-место № 34, площадью 15,9 кв.м, Машино-место № 35,, площадью 16,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, <адрес>.

- Недвижимое имущество – офис, назначение: нежилое, общей площадью 152.10 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

Также в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 19 984 403 рубля 24 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 03.07.2018 года, на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.

В материалы дела истцом предоставлен расчет исковых требований из которого следует, что истец понес расходы на содержание имущества в виде:

Расходы на содержание <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>. Сумма произведенной оплаты коммунальных услуг в период с мая 2015 года по февраль 2018 года составляет 559 674 рубля 91 копейка, и подтверждается истцом выпиской от 12.03.2018 года по лицевому счету, представленной <адрес>

Вместе с тем, указанная выписка не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего оплату данных услуг, поскольку истцом не представлены квитанции об оплате данных сумм, в представленной копии выписки по лицевому счету указано, что выдана она собственнику <адрес> По состоянию на 12.03.2018 года собственником указанной квартиры является ФИО2, что следует из вступившего в законную силу Решения Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на содержание <адрес> а также машино-мест №,34,35 расположенных по адресу: Москва, <адрес>.

Истец в соответствии с прилагаемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам, указывает, что оплачивал взносы в ТСЖ «Соседи», включающие коммунальные платежи, на содержание <адрес> расположенные по адресу: <адрес> а также машино-места №, всего на сумму 1 920 800 рублей.

Всего истцом представлено в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам начиная с 15.12.2014 года (за период оплаты с апреля 2014 года) на общую сумму - 1 920 800 рублей.

Вместе с тем, суд принимает данные квитанции в части в качестве доказательств несения затрат на оплату, а именно лишь на сумму 345 834 рубля, учитывая факт нахождения сторон в брачных отношения до 16.12.2014 года, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление подано в Петроградский районный суд лишь 05.04.2018 года.

В квитанциях начиная с 03.06.2016 года по 26.12.2017 года не указан период оплаты платежей, за который вносится данная оплата, а всего на сумму 1 090 000 рублей.

С учетом наличия судебного решения Пресненского районного суда Москвы от 18.12.2017 года, а также Апелляционного определения Московского городского суда от 04.06.2018 года, о взыскании с ФИО1 задолженности, суд не может сделать однозначный вывод о том, за какой период произведена оплата по представленным квитанциям.

Сумма, указанная в представленных квитанциях в размере 484 966 рублей подпадает в период применения срока исковой давности (от 01.06.2015 года № 32,33, от 07.07.2015 года № 28, 29 на сумму 116 666 рублей, от 28.04.2015 года № 19, 20, от 02.02.2015 года № 5, от 31.01.2015 года № 6 на сумму 101 300 рублей), а также нахождения сторон в фактически брачных отношениях (квитанции на сумму 134 749 рублей, 132 251 рубль от 15.12.2014 года № 90, 91).

Таким образом, расходы по оплате коммунальных услуг (взносов) ФИО1 за содержание квартир № 11, 15, расположенных по адресу: Москва, <адрес>, а также машино-места № №,34,35 подтверждены в размере 345 834 рубля, и ? от указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 172 917 рублей.

Расходы по содержанию и обслуживанию объектов, расположенных в <адрес>. С расторжением брака и до настоящего времен истец указывает, что обеспечивает содержание объектов недвижимости, находящегося в совместной собственности с ответчиком:

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец указал в исковом заявлении, что обеспечивает и оплачивает выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями и газоном. Расходы по уходу составили: за 2015 года – 1 717 000 рублей, 2016 года – 2 828 161 рубль 37 копеек, 2017 года – 2 857 180 рублей 20 копеек, а всего: 7 402 386 рублей 69 копеек.

Истцом представлены договоры на оказание услуг по выполнению работ по уходу за зеленными насаждениями и газоном на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 9-15, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Гринборг», в лице генерального директора <ФИО>9, калькуляции к ним, графики оплаты работ, перечень проводимых мероприятий по уходу за территорией приходные кассовые ордера, без предоставления квитанций к приходным кассовым ордерам.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Применительно к заявленному спору истец в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить доказательства того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение в соответствие с действующим законодательством по проведению указанных работ, и что заявленная к взысканию денежная сумма является необходимой, которая в значительной мере покрывала бы обусловленные издержки по содержанию и (или) сохранению данного имущества.

Доказательств подтверждающих принятие истцом мер по уведомлению ответчика о необходимости проведения указанных работ, их вида, способа проведения, количества и качества материалов, а также принятие обоюдного решения о проведении данных работ, суду не представлено, оспаривается ответчиком, ввиду чего оснований полагать, что ответчик знала о проведении данных работ за счет денежных средств истца, и была согласна на это, у суда не имеется.

При таком положении, истец, принимая решение о проведении данных работ по уходу за зеленными насаждениями и газоном на объекте по адресу: <адрес>, действовал в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчика на проведение данных работ.

Истец не представил достаточных доказательств того, что им при проведении данных работ были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности имущества.

Ответчик оспаривал указанные договоры, указывая, что не представлены акты выполненных работ, а также то, что в материалы дела не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а представлены сами приходные кассовые ордера, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства не вносились в кассу ООО «Гринборг». Также указала, что с ней не согласовывалась необходимость проведения указанных работ по уходу за зеленными насаждениями и газоном на объекте по адресу: <адрес> не принадлежали супругам, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Суд соглашается со всеми указанными доводами ответчика, и полагает возможным отказать в удовлетворении указанной части, а именно во взыскании расходов с ответчика по уходу за зеленными насаждениями и газоном на объекте по адресу: <адрес> в указанном истцом размере, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, а именно согласия ответчика на данные работы, и принадлежность участков указанных в договоре, как истцу, так и ответчику в указанный период.

Кроме того, суд обращает внимание истца и на тот факт, что проверить данные ООО «Гринборг», вид его деятельности не представилось возможным, по причине отсутствия в представленных документах ИНН, ОГРН, адресов места нахождения, и юридического адреса, а также не представления истцом указанных данных.

Истец указал в иске, что им понесены расходы по услугам интернет-связи по данным объектам за период с 2016 года по 2018 год в размере 105 005 рублей, а также расходы по установке НТВ+ в размере 43 491 рубль.

Ответчик оспаривал данные расходы, поскольку не пользовалась интернетом, и НТВ+, никакие договоры на использование интернета и услуг НТВ+ не заключала.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих заключение ответчиком договора на оказание услуг связи – за пользование интернетом, НТВ+ от лица ответчика, а также доказательства того, что данные услуги ответчиком потреблялись, и согласовывались.

Таким образом, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг связи, которая представляет собой расходы за пользование интернетом, НТВ+ установлена по личной инициативе истца. Ответчик не должна компенсировать 1\2 долю стоимости указанных услуг, которые используются истцом в личных целях, и в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Также истец указал, что им понесены расходы по водоснабжению объектов, расположенных в <адрес>, которые составляют за период с 2015 года по конец 2017 года – 101 975 рублей 88 копеек.

Представленные платежные документы на указанную сумму отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, расходы в размере 17 441 рубль 11 копеек (квитанции от 11.06.2015 года период оплаты 01.10.2014 года по 30.04.2015 года) не могут быть приняты, поскольку данные платежи внесены истцом за период, когда стороны состояли в брачных отношениях, а также с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, расходы по оплате ФИО1 по водоснабжению объектов, расположенных в <адрес>, за период с октября 2014 года по 28.11.2017 года подтверждены в размере 84 534 рубля 77 копеек, и ? от указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 42 267 рублей 39 копеек.

Также истец указал, что им понесены расходы за электричество объектов, расположенных в <адрес>, которые составляют за период с 2015 года по конец 2017 года – 793 410 рублей 01 копейка.

Судом, представленные квитанции об оплате проверены, как и проверен представленный расчет стороной истца.

Представленные суду квитанции от 29.01.2015 года на сумму 21 446 рублей 40 копеек, от 24.02.2015 года на общую сумму 31 676 рублей, от 20.03.2105 года на сумму 21 554 рубля, от 14.04.2015 года на сумму 15 733 рубля 20 копеек, а также квитанции не приобщенные к материалам дела, указанные в расчете от 14.01.2019 года от 28.08.2015 года на сумму 19 996 рублей 20 копеек, от 06.02.2017 года на сумму 15 000 рублей, от 12.05.2017 года на сумму 25 400 рублей, суд полагает возможным исключить из расчета, представленного истцом, поскольку, указанные суммы в них подпадают под период, когда стороны состояли в брачных отношениях, а также с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Всего судом не принято в расчет требований квитанций на общую сумму 150 805 рублей 80 копеек.

Таким образом, расходы по оплате ФИО1 за электричество объектов, расположенных в <адрес> за период с апреля 2015 года по 27.01.2018 года подтверждены в размере 642 512 рублей 81 копейка, и ? от указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 321 256 рублей 40 копеек.

Истец указывает в иске о несении расходов по содержанию офиса, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>

Как указал истец, им за период с расторжения брака и до настоящего времени оплачиваются коммунальные платежи, электричество, взносы за капремонт и осуществляется текущий ремонт помещения. Расходы по содержанию данного объекта недвижимого имущества, в соответствии с прилагаемыми документами за период с 2015 года по 2018 года составляют 448 184 рубля 37 копеек, а также взносы в фонд капитального ремонта по указанному объекту за 2015 – 2018 год в размере 18 498 рублей 22 копейки.

В квитанциях начиная с 10.04.2015 года по 03.04.2018 года не указан период оплаты платежей, за который вносится данная оплата, а всего на сумму 411 420 рублей.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам ТСЖ «Омега Хауз» от 18.12.2017 года, 28.11.2017 года, 20.10.2017 года на общую сумму 36 764 рубля 37 копеек указаны периоды, за которые производятся платежи.

Вместе с тем, суд не может сделать однозначный вывод о том, за какой период произведена оплата, по представленным квитанциям начиная с 10.04.2015 года по 03.04.2018 года.

Таким образом, ФИО1 подтверждены расходы по содержанию офиса, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> за период с октября по декабрь 2017 года в размере 36 764 рубля 37 копеек, и ? от указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 18 382 рублей 20 копеек.

Расходы по оплате взносов за капремонт и текущий ремонт помещения офиса, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> согласно представленным в материалы дела квитанциям подтвержден ФИО1 в размере 14 707 рублей 86 копеек, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 подтверждены расходы по оплате взносов за капремонт и текущий ремонт помещения офиса, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> размере 14 707 рублей 86 копеек, и ? от указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7 353 рубля 93 копейки.

Также истец указал, что оплачивал налоги за обоих собственников за указанное выше недвижимое имущество за период с 2015 – 2016 года в размере 406 070 рублей 29 копеек.

В подтверждение уплаты представил платежные поручения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке (общее имущество супругов), является их совместностью собственностью.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу приведенных положений закона, обязанность по уплате налога на имущество, являющееся общей собственностью супругов, после расторжения брака лежит на каждом из бывших супругов.

Вместе с тем, ответчиком не представлены налоговые уведомления, либо требования налогового органа, из которых возможно установить, что указанные расходы понесены истцом по указанному в исковом заявлении имуществу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, с ответчика, с учетом признания исковых требований на сумму в размере 454 934 рубля, в пользу истца надлежит взыскать 562 176 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 821 рубль 77 копеек.

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление в соответствии с которым последняя указала, что после расторжения брака, 16.12.2014 года ФИО1 самостоятельно и единолично владел и пользовался имуществом, расходы за содержание которого хочет взыскать. В период с 01.04.2015 года по 30.09.2015 года ФИО1 сдавал в аренду ООО «Транстехсервис» принадлежащее супругам на тот период на праве общей совместной собственности недвижимое имущество - офис, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. При этом доходы от использования вышеуказанного имущества, в нарушение ст. 248 ГК РФ оставлял себе, не делясь с ней. Сумма доходов за вышеуказанный период составила 1 500 000 рублей.

Вышеуказанный факт подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64717/2017 от 23.10.2018 года. Стороной ответчика по встречному иску не оспаривается.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом подтверждения факта получения 1 500 000 рублей по договору аренды заключенному между ООО «Транстехсервис» и ФИО1, на принадлежащее супругам на тот период на праве общей совместной собственности недвижимое имущество - офис, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию доход от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Представленные в материалы дела ФИО1 соглашения, и акты о зачетах встречных требований подписанные между ФИО1, генеральным директором ООО «ТТС» ФИО1, и ИП «ФИО1 не являются основанием для освобождения от взыскания указанного дохода в пользу ФИО2, поскольку влияют лишь на правоотношения между лицами указанными в соглашениях и актах.

Вместе с тем, с учетом взыскания с истца ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 750 000 рублей, суд полагает возможным произвести зачет полагающихся ему денежных средств в размере 562 176 рублей 92 копейки, в счет задолженности перед ФИО2, и таким образом полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 – 27 413 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рубля 13 копеек, а всего: 27 687 рублей 53 копейки.

Таким образом, с учетом установленного, суд полагает возможным удовлетворить частично как исковые требования ФИО1, так и в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 27 413 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 рубля 13 копеек, а всего: 27 687 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.01.2019 года.

Судья: Е.С. Галкина