Решение № 2А-1003/2019 2А-1003/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-1003/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-1003/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19.02.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административной истицы ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП по РД о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 от 17.01.2019 о замене стороны исполнительного производства её правопреемником по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 от 17.01.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указывается на то, что административная истица является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному во исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы (исполнительный лист ФС № от 21.02.2018. Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 от 17.01.2019 в указанном исполнительном производстве произведена замена должника с ФИО1 на МКУ «Махачкалапродукт». Указанное постановление истица полагает необоснованным, поскольку какие-либо правовые основания для замены должника по исполнительному производству у пристава-исполнителя отсутствовали.

На административный иск поступили письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действия административного ответчика носили законный характер.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП по РД, а в качестве заинтересованных лиц - МКУ «Махачкалапродукт» и ФИО4

От истицы ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нём основаниям и пояснил, что хотя судом и было вынесено определение о замене стороны в деле, судебный пристав-исполнитель должен был дать юридическую оценку данному определению суда, что ответчиком сделано не было.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 в суде возражал против удовлетворения административного иска и указал на то, что замена должника по исполнительному производству произведена им на основании и во исполнение определения суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска и указал на то, что также считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Надлежаще извещенные ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП по РД и МКУ «Махачкалапродукт» своих представителей на рассмотрение дела не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный иск подан в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 от 17.01.2019 в исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника с ФИО1 (административная истица) на МКУ «Махачкалапродукт».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.12.2018 удовлетворено заявление ФИО4, произведена замена стороны с ФИО1 на МКУ «Махачкалапродукт» по исполнительным листам, выданным во исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.01.2018, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 3.835.999 руб.

Указанное определение вступило в законную силу и действовало как на момент издания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Из показаний представителя истицы следует, что стороне истицы известно о данном определении, на данный момент ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

При этом представитель административной истицы в суде высказал позицию, согласно которой судебный пристав-исполнитель должен был дать оценку данному определению и принять самостоятельное решение.

Как следует из материалов дела, заменяя сторону в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал на основании принятого судом определения. При этом положение п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом входить в обсуждение обоснованности и целесообразности приятого судом определения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя носили законный и обоснованный характер, обжалуемое постановление от 17.01.2019 вынесено в пределах компетенции ответчика и на законных основаниях, рассматриваемый административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО9 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, УФССП по РД о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 от 17.01.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству № 10590/18/05023-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев