Решение № 2А-3780/2017 2А-3780/2017~М-3348/2017 А-3780/2017 М-3348/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-3780/2017

Дело №а-3780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 3 августа 2017 г.

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просила признать Постановление ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ОСП по <адрес> УФССП УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № от 18.12.2013г., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС053761647 от 05.12.2013г., выданного органом: Центральный районный суд по делу №, вступившему в законную силу 18.11.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере 89 997,6 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КовешН.й Н.В., согласно, которому постановлено: принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от 31.05.2017г. арестованного имущества: отдельно стоящее здание по адресу <адрес> на сумму 379 000 руб. Данное постановление, согласно почтовому конверту было направлено в мой адрес 05.07.2017г. простым письмом, 06.07.2017г. получено почтовым отделением 654005. Таким образом, 10-дневный срок подачи административного искового заявления приходится на выходной день - 16.07.2017г. Окончание срока подачи жалобы на 17.07.2017г. Считает, что вынесенное Постановление от 31.05.2017г. о принятии резу оценки незаконное и необоснованное, нарушающее мои права и законные интересы, а именно: 31.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в ходе исполнительного производства допущено незаконное действие (бездействие) по принятию результатов принадлежащего имущества: отдельно стоящего здания по адресу <адрес>, 23а в размере 379 000 руб. Выразившееся в том, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был направлен оценщика до настоящего времени; месячный срок привлечения оценщика для после обнаружения имущества был нарушен, а именно: акт о наложении ареста имущества) был составлен 02.03.2015г., оценщик привлечен в 2017г. постановлением о привлечении специалиста по оценке истец ознакомлена не была. В с чем была лишена права его обжаловать. Привлечение специалиста для оценки с нарушением требования закона нарушают права и законные интересы, делает как незаконным отчет по оценке, так и его принятие. Кроме того, отчет № от 31.05.2017г. не соответствует действительной стоимости имущества, которая согласно отчета Многопрофильной Экспертно - Консультационной Компании «Арс» № об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего здания от 25.05.2016г. составляет 1 895 999 рублей, что многократно превышает оценку принятую судебным приставом-исполнителем в сумме 379 000 руб. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не находит оснований сомневаться в достоверности определения стоимости имущества. Считает, что судебным приставом-исполнителем был принят недостоверный отчет об имущества, что является основанием для отмены данного постановления. Считает, что административный истец вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так как результаты оценки, принятой судебным приставом- исполнителем в соответствии с отчетом № от 31.05.2017г. арестованного имущества: отдельно стоящее здание по адресу <адрес> на сумму 379 000 руб. недостоверной.

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика был привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> А. Г.Г.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> А. Г.Г. в суде против иска возражал.

Представитель УФССП по <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица КовешН.й Н.В. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, где, в частности, указано на обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"обращение взыскания на имущество должника заключается в том числе в принудительной реализации этого имущества.

Согласно ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (ранее ФИО3)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует акта о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка за единицу измерения составляет 300 000 руб.

При этом, арест включает запрет распоряжаться, и владеть с ограничением права пользования.

Указанное имущество, оставлено на ответственное хранение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, которым установлено, привлечение специалиста для оценки отдельно стоящего нежилого здание, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1

Оценка арестованного имущества поручена эксперту оценщику ФИО6.

Суду представлена копия отчета от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертно-консалтингового центра (оценщик ФИО6) <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – отдельно стоящего нежилого здания, площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ленно составляет 379 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № Независимого экспертно-консалтингового центра (оценщик ФИО6), согласно которому стоимость арестованного имущества принята в размере 379 000 рублей.

ФИО1 считает указанное постановление незаконным в виду того, что указанная стоимость объекта недвижимости явно занижена, в подтверждение представила отчет ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суду представлено два заключения экспертов, содержащих значительно отличающиеся выводы касательно рыночной стоимости отдельно стоящего здания назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая указанные заключения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине ценысделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Оспаривание стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, проведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, возможно в том числе, путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам 67 ГПК РФ.

Однако, отчет № «Независимого экспертно-консалтингового центра» в установленном законом порядке ФИО1 не был оспорен, само по себе представление отчета ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что результаты оценки отчета № «Независимого экспертно-консалтингового центра» являются недостоверными.

Доказательств, свидетельствующих о том, судебным приставом- исполнителем нарушены права истца, суду не представлено, нарушений судебным приставом- исполнителем прав истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о признании постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 31.05.2017г. и обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья