Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обосновании которых ссылается на то, что 29.08.2013г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен брак.

21.12.2016г. года брак был прекращен.

В июне 2017г. истцу стало известно, что в производстве Кстовского городского суда находится гражданское дело (номер обезличен) по иску ФИО3 к ООО «Жилищный ответ» о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.

09.08.2017г. он был привлечен третьим лицом к участию в гражданском деле (номер обезличен).

После приобретения статуса стороны по гражданскому делу (номер обезличен) у истца появилось процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в том числе с требованиями, заявленными в иске, протоколами судебных заседаний.

1) 17.08.2017г., после ознакомления с материалами гражданского дела (номер обезличен) истцу стало известно, что 26.01.2017г. между бывшей супругой истца ФИО2 и ООО «Жилищный ответ» был заключен предварительный договор купли-продажи (номер обезличен)-ТХ-42/5 от 26.01.2017г. недвижимого имущества — земельного участка и жилого блока расположенного в блокированном жилом доме, по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, (адрес обезличен) (жилой блок). Общая стоимость приобретаемого имущества - 2 895 000,00руб. Согласованная сторонами сумма предоплаты - 1 500 000,00руб., которая была уплачена продавцу в период с 26.01.2017г. по 30.03.2017г. Общая сумма предварительной оплаты составила 1 501 500,00руб.

Так же из материалов гражданского дела истцу стало известно, что 02.06.2017г. между бывшей супругой ФИО2 и её материю ФИО9 был заключен договор цессии (л.д. 7) по условиям которого ФИО9, на возмездной основе, оплатив ФИО2 денежную сумму в размере

1500 000,00руб. приобрела у последней права и обязанности по предварительному договору купли-продажи (номер обезличен)-ТХ-42/5 от 26.01.2017г.

14.06.2017г. между ФИО9, (вступившей в гражданские правоотношения вместо ФИО2) и ООО «Жилищный Ответ» был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества 22-1/0117/14-О-ТХ-42/5 от 14.06.2017г. (л.д. 5)

Лист дела 11 свидетельствует о том, что 16.06.2017г. т.е. спустя 2 дня после заключения основного договора, ФИО3 обратилась в адрес ООО «Жилищный ответ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по причине тяжелого финансового положения покупателя и потребовала возврата оплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

ООО «Жилищный ответ» отказалось расторгать договор купли-продажи в добровольном порядке и возвращать ФИО9 денежные средства.

В связи с чем, спор между ФИО9 и ООО «Жилищный ответ» был передан на рассмотрение Кстовского городского суда.

В настоящее время, Кстовским городским судом рассматривается спор возникший между истцом и первоначальным покупателем ФИО2 - гражданское дело (номер обезличен). В рамках указанного гражданского дела истец ФИО1 предъявил к ответчице ФИО2 иск о взыскании с неё денежных средств в размере более 7 миллионов рублей.

Определением Кстовского городского суда от 28.004.2017г. по гражданскому делу (номер обезличен) в отношении имущества, в том числе денежных средств должницы ФИО2 были приняты меры обеспечения на сумму 7 350 383,52руб.

05.05.2017г. Кстовским подразделением службы судебных приставов в отношении должницы ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2

Иных кредиторов, кроме истца ФИО1 у ФИО2 не имеется.

Истец считает договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО9 притворной сделкой, совершенной в целях сокрытия имущества (денежных средств) должницы от кредитора ФИО1

Так, если следовать данным, имеющимся в договоре цессии, (п.3) то, стороны согласовали стоимость переуступаемого права требования в сумме 1 500 000,00руб.

Следуя пункту 4 этого же договора в день подписания договора цессии ФИО9 (мать) оплатила ФИО2 (дочь) наличными денежными средствами выкупную сумму (1500000,00руб) путем передачи наличных денежных средств.

Вместе с тем, из пояснений представителя ФИО9 (протокол судебного заседания л.д. 41) следует, что денежные средства для приобретения имущества (предварительной оплаты) дочери ФИО2 дала мать ФИО9.

Т.е. предварительная оплата ФИО2 внесена за счет денежных средств, принадлежащих ФИО9 в связи с чем представляется сомнительным и нелогичным, то обстоятельство, что право ФИО2 приобретенное последней за счет ФИО9, ФИО9 вновь выкупала у ФИО2 по договору цессии.

Ни претензия, ни исковое заявление, ни уточнения к исковому заявлению не содержат сведений о том, какие непредвиденные обстоятельства за период с 14.06.2017г. (дата заключения основного договора) по 16.06.2017г. (дата составления претензии о расторжении основного договора) произошли у истицы, которые она не могла предвидеть и предотвратить, и так существенно изменили положение ФИО9, что повлияли не невозможность исполнения договора купли-продажи имущества в дальнейшем.

Указанный вопрос был задан судом представителю ФИО9.

В ответ на вопрос суда представитель дал ответ, о том, что «заключение договора цессии между ФИО9 и ФИО2 потребовалось для того, чтобы деньги не потерять, поскольку у ФИО2 арестованы все счета». Фактически ни ФИО9, ни ФИО2 не имели финансовой возможности осуществить предварительную оплату за счет своих денежных средств, так как следуя налоговым декларациям ФИО2, её доход за период 2013-2016 годы составлял 4000 руб в месяц - 48 000руб в год.

Доход ФИО9, следуя её же заявлению состоит из пенсии, установленной государством, размер которой составляет 11 066,49руб. в месяц. При этом, состав семьи ФИО9 состоит из нее и супруга ФИО7, который не является пенсионером, не имеет места работы и его доход составляет 0 рублей в месяц. Обязательные платежи по оплате коммунальных услуг ФИО9 составляют 5 000,00руб. в месяц.

Очевидно, что имея доход на 2-х человек 11066,49руб. в месяц и расходы в размере 5 000,00руб в месяц ФИО9 не могла оказать финансовую поддержку своей дочери в размере более полутора миллионов рублей.

В период брака между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 супруги делали накопления на банковском счете ответчицы ФИО2.

После прекращения семейных отношений и расторжения брака ответчица ФИО2 закрыла все счета сняв с них денежные средства.

У истца есть все основания полагать, что оплата предварительной суммы по договору произведена именно из денежных средств, которые в период брака аккумулировались на счете ответчицы ФИО2.

Учитывая изложенное выше, истец убежден в том, что действительной целью совершения ФИО2 и ФИО9 сделки (договор цессии) являлась цель сокрытия имущества (денежных средств) от кредитора ФИО1

В связи с изложенным, истец просит: признать недействительным договор цессии от 02.06.2017г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Третье лицо по делу не заявляющее требований на предмет спора - ООО «Жилищный ответ» в суд не явилось, без уважительных причин, надлежащим образом уведомленное о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 29.08.2013г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен брак.

21.12.2016г. года брак между сторонами расторгнут.

В настоящее время, Кстовским городским судом рассматривается гражданское дело (номер обезличен) по искам ФИО2 и ФИО1 друг к другу о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Кстовского городского суда от 28.04.2017г. по гражданскому делу (номер обезличен) в отношении имущества, в том числе денежных средств ФИО2 были приняты меры обеспечения иска на сумму 7 350 383,52руб. (л.д.20-21)

05.05.2017г. Кстовским подразделением службы судебных приставов в отношении должницы ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2(л.д.22)

Также установлено, что 26.01.2017г. между ФИО2 и ООО «Жилищный ответ» был заключен предварительный договор купли-продажи (номер обезличен)-ТХ-42/5 от 26.01.2017г. недвижимого имущества — земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — блокированные жилые дома с приусадебными земельными участками общая площадь 204 кв.м., адрес (местонахождение) объекта - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (адрес обезличен). Участок находится примерно в 600 м. от ориентира по направлению на Запад. Почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен), участок 637. Кадастровый (номер обезличен). И расположенный на земельном участке жилой блок (номер обезличен) - двухэтажный, общая площадь 75 кв.м., расположенный в блокированном жилом (адрес обезличен) приусадебным участком по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, (адрес обезличен) (жилой блок). Общая стоимость приобретаемого имущества - 2 895 000,00руб. Согласованная сторонами сумма предоплаты - 1 500 000,00руб.(л.д.12-13, л.д.6 гр. дела (номер обезличен))

В счет предварительных платежей ФИО2 произведены следующие платежи: 26.01.2017г. приходный кассовый ордер (номер обезличен) сумма 500 500,00руб., 10.03.2017г. приходный кассовый ордер (номер обезличен) сумма 500 500,00руб., 30.03.2017г. приходный кассовый ордер (номер обезличен) сумма 500 500,00руб. (л.д.8,9,10 гр. дела (номер обезличен))

Общая сумма предварительной оплаты составила 1 501 500,00руб.

02.06.2017г. между ФИО2 и её материю ФИО3 был заключен договор цессии (л.д.14-15, л.д. 7 гр. дела (номер обезличен)) по условиям которого ФИО9, на возмездной основе, оплатив ФИО2 денежную сумму в размере 1500 000,00руб. приобрела у последней права и обязанности по предварительному договору купли-продажи (номер обезличен)-ТХ-42/5 от 26.01.2017г.

14.06.2017г. между ФИО3 и ООО «Жилищный Ответ» был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества 22-1/0117/14-О-ТХ-42/5 (л.д.5-6, л.д. 5 гр. дела (номер обезличен))

16.06.2017г. т.е. спустя 2 дня после заключения основного договора, ФИО3 обратилась в адрес ООО «Жилищный ответ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по причине тяжелого финансового положения покупателя и потребовала возврата оплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

ООО «Жилищный ответ» отказалось расторгать договор купли-продажи в добровольном порядке и возвращать ФИО3 денежные средства.

13.07.2017г. ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ООО «Жилищный ответ» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате уплаченных денежных средств.

Определением Кстовского городского суда от 30.08.2017г. дело производством прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска (л.д.64).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установлено, что зная о наличии ареста на имущество в размере более 7 млн. руб. ФИО2 переуступает права требования по предварительному договору купли-продажи (номер обезличен)-(номер обезличен) от 26.01.2017г. недвижимого имущества в пользу своей матери ФИО3, осознавая, что последствием перехода права собственности будет являться невозможность обращения взыскания на данное имущество по долгу перед истцом. Что подтверждается вышеуказанными доказательствами совершаемых ФИО2 и ФИО9 действий, а также показаниями представителя ФИО9 по гражданскому делу (номер обезличен) пояснившим, что «заключение договора цессии между ФИО9 и ФИО2 потребовалось для того, чтобы деньги не потерять, поскольку у ФИО2 арестованы все счета».(л.д.11)

При этом, данных о фактическом исполнении обязательств по договору цессии материалы дела не содержат.

Из указанного следует, что действительной целью совершения сделки является именно сокрытие спорного имущества от обращения на него взыскания по долгу перед истцом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, суд считает, что со стороны ответчиков имеет место быть злоупотребление правом.

Признание злоупотреблением правом действий ответчика ФИО2 в форме заключения договора цессии, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками сделки, и в очевидном намерении причинить вред иному лицу - кредитору, лишенному возможности при наличии указанного договора обратить взыскание на имущества должника, в силу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде возврата ФИО2 требования недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи, а ФИО9 возврата уплаченных по договору цессии денежных средств в сумме 1500000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскании уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 руб. в долевом порядке, т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права (требования) от 02.06.2017г. по предварительному договору купли-продажи (номер обезличен)-(номер обезличен) от 26.01.2017г., заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 права требования недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи (номер обезличен)-(номер обезличен) от 26.01.2017г., заключенному между ФИО2 и ООО «Жилищный ответ», и возврата ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 300 руб. в долевом порядке, т.е. по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев