Решение № 2-1339/2020 2-1339/2020~М-1372/2020 М-1372/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1339/2020

Гр. дело № 2-1339/2020

УИД 68RS0013-01-2020-002340-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 10 ноября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Шохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Филберт» к АМВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и АМВ заключили договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило АМВ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушал обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» уступило право требования по договору, заключенному с АМВ ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к АМВ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца; истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АМВ в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление интересов в суде адвокатом.

Представитель ответчика АМВ - адвокат ШМН требования истца не признала и пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями. Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, в соответствии со ст. 196 ГК РФ исковая давность установлена законом - три года. При этом замена стороны взыскателя в договоре не отменяет течение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Пояснила также, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, если истекает давность по основному требованию, то истекает давность и по неустойке, процентам и другим платежам. Кроме того кредитный договор ответчиком подписан до ДД.ММ.ГГГГ и передача долга коллекторскому агентству незаконна. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом Тамбовской области рассмотрено уголовное дело в отношении КОН и ГАА обвиняемого каждого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и постановлен приговор, которым указанные лица признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, путем злоупотребления доверием. КОН ввел в заблуждение АМВ, в настоящее время ответчика по делу, и под влиянием обмана АМВ заключил кредитный договор с ОАО «Лето Банк» и последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он передал КОН То есть сделка по предоставлению кредитных средств между банком и АМВ была заключена с пороком воли. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и АМВ заключили договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило АМВ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушал обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность и кредитор вправе требовать погашения сумы задолженности по исполнению обязательства.

В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № и уступило право требования по договору, заключенному с АМВ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Филберт» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к АМВ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по основному договору в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов - государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит необоснованными возражения представителя ответчика против права на передачу ПАО «Почта Банк» права требования по договору, заключенному с АМВ ООО «Филберт», так как согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанный кредитный договор заключен АМВ посредством предъявления в банк ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита и в п.7 заявления возможность для кредитора уступать права требования по обязательствам займа, содержится.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с требованиями к ответчику.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом указано, что задолженность по обязательствам ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В суд к мировому судье судебного участка № 5 г. Мичуринска с требованиями о взыскании задолженности ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, взысканию подлежат сумма задолженности по аннуитетным платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что денежные суммы задолженности по указанному договору не подлежат взысканию с АМВ, так как денежные средства получены им в результате совершения преступления иными лицами и имеет место порок воли стороны сделки при заключении договора займа.

Так установлено, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ГАА и КОН были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, пп.«а»,«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Приговор был обжалован осужденными и вступил в законную силу на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно -мотивировочной части приговора следует, что КОН, ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать ранее разработанный план преступной деятельности направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопроводил АМВ в помещение ОАО «Лето Банк» по адресу: <адрес>, где последний будучи неосведомленным об истинных намерениях и в соответствии с инструкциями КОН, сообщил сотруднику банка личные данные, умолчав, что фактически желает получить кредит для третьего лица, заключил договор потребительского кредита на сумму 417200,0 рублей. указанную сумму АМВ передал КОН

По указанному уголовному делу ОАО «Лето банк» в числе других кредитных организаций было признано потерпевшим.

Также постановлением следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску ФЕИ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу был признан АМВ

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из вышеуказанного приговора, ОАО «Лето банк» причинен материальный ущерб в связи с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ и ущерб причинен лицами, осужденными за совершение преступления, получившими выгоду незаконным способом, а не в результате неисполнения потерпевшим по уголовному делу АМВ обязательств по договору.

В соответствии со сложившейся практикой, кредитные организации, также как и ОАО «Лето Банк» признанные потерпевшими по указанному уголовному делу, реализовали право на возмещение ущерба посредством предъявления исков к лицам, виновным в совершении преступления.

Доводы представителя истца, изложенные в письменном отзыве, о том, что лицо, заключавшие кредитный договор, в данном случае АМВ, действовал самостоятельно и добровольно, и должен понести ответственность за неисполнение обязательств, опровергаются добытыми в процессе рассмотрения доказательствами в подтверждение обстоятельств совершения преступления указанными лицами и процессуальным положением лиц - участников уголовного разбирательства.

Сделка, совершенная ОАО «Лето Банк» и АМВ в соответствии с нормой п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительной по форме ее заключения, однако с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, установлением лиц, виновных в причинении ущерба потерпевшему ОАО «Лето Банк», не влечет реституции.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Филберт» к АМВ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето банк», надлежит отказать, так как последний не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к АМВ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк», взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 ноября 2020 года.

Судья А.В.Чичканов