Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 18 апреля 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, нотариуса и госпошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что 04 января 2019 в 01 ч. 00 мин. на 77 км а/д Работки- Порецкое произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля Ниссан Альмера, гос. знак № ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 278812, гос. знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 278812, гос.знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 57428 руб. За услуги по проведению экспертизы им оплачено в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 8000 руб.

В нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков, истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, для чего заключил договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, истец оплатил стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

За нотариальное удостоверение копий документов истец вынужден был воспользоваться услугами нотариуса. Стоимость услуг нотариального удостоверения документов составила 360 рублей.

Со ссылкой на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 72 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57428 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1923 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению Распоряжение своими правами является одни из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 278812, гос.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18).

04 января 2019 года в 01 час 00мин. на 77 км трассы Работки-Порецкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.20) Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019 г. водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал оптимальной скорости движения, соответствующей дорожным и погодным условиям, не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 278812, гос.знак №. Административная ответственность в КоАП РФ за данное нарушение не предусмотрена.( л.д.21) После дорожно- транспортного происшествия ФИО3 с места ДТП скрылся, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.( л.д.23)

Ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ФИО3 по состоянию на 04.01.2019 года не была застрахована по договору обязательного страхования в установленном порядке, в связи с чем ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 21 февраля 2019 г., выполненному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 278812, гос.знак № с учетом износа деталей составляет 35 877,10 руб., без учета износа- 57 428 руб. ( л.д.28-75) Расходы на проведение экспертизы составляют 8000 руб., что подтверждается договором от 15.02.2019 между ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и ФИО1, актом от 22.02.2019, чеком об оплате ( л.д.77-79)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с изложенным суд считает, что с виновника в пользу истца, подлежит возмещению ущерб без учета износа поврежденного автомобиля, поскольку причинитель вреда не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца ГАЗ 278812, гос.знак № по вине водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащем ответчику ФИО2

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО3 законных оснований для использования принадлежащего ему автомобиля суду не представил.

Также не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль Ниссан Альмерра, государственный регистрационный знак № выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3 В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2019.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из оплаты стоимости проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 79), оплаты государственной пошлины в сумме 1923 руб. (л.д. 2), оплаты услуг представителя 10000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д.81-82), оплаты за нотариальные услуги в сумме 360 руб. (л.д.6),

Руководствуясь ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 428 ( пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб., расходы на оплату стоимости проведения экспертизы 8 000 ( восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1923 ( одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля, расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса 360 ( триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 г.