Решение № 2-А19/2024 2-А19/2024(2-А437/2023;)~М-А381/2023 2-А437/2023 М-А381/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-А19/2024

УИД:48RS0022-02-2023-000421-24 Дело № 2-А19/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывает, что 25.04.2023 в качестве меры по обеспечению иска судом наложен арест на автомобиль MAZDA 3 (VIN: №) в рамках уголовного дела № 1-93/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит обвиняемой ФИО2, его собственником является истец на основании договора купли-продажи от 22.04.2023. В связи с этим просит снять арест с автомобиля MAZDA 3, г.р.з. №

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль видел до момента покупки, поскольку знал ФИО2 и ее сожителя. Объявление о продаже автомобиля было выставлено на «Авито». 17.04.2023 увидел объявление о продаже данного автомобиля, 18.04.2023 посмотрели автомобиль, приняли решение купить. Автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля получил 22.04.2023. 25.04.2023 поставил автомобиль на учет в г. Елец, предоставив договор и страховой полис по договору страхования от 25.04.2023. После приобретения автомобиль ремонтировал, затратив денежные средства на общую сумму 175000 руб., поскольку у него были разбиты «ходовка», бампер, сцепление горело. В июле 2023 года от сына узнал, что на автомобиль наложен арест.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду объяснила, что продала автомобиль 22.04.2023 по договору в простой письменной форме. Следователь о наложении ареста на автомобиль ее не предупредил. 25.04.2023 при вынесении постановления она не присутствовала, постановление не обжаловала. 28.12.2023 в отношении нее был вынесен приговор, которым она признана виновной по части 3 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 286 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, меру наказания постановлено считать условной, взыскано с нее в качестве материального ущерба в пользу потерпевших 89400 руб.. Приговор не вступил в законную силу. В ходе рассмотрения дела вину она не признала, поскольку уголовное дело полностью «сфабриковано». Ей на праве единоличной собственности принадлежит жилой дом, а также - два прицепа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль MAZDA 3, г.р.з. № (VIN: №) зарегистрирован на ФИО3. Дата внесения сведений - 25.04.2023, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 7.05.2023 и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 25.04.2023.

Согласно истребованных судом сведений из материалов уголовного дела № 3/6-10/2023, в том числе карточки учета транспортного средства, по состоянию на 20.04.2023 автомобиль MAZDA 3, г.р.з. № (VIN: №) значился зарегистрированным на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, судом установлено, что истец просит снять арест с принадлежащего ему автомобиля, который наложен в рамках производства по уголовному делу № 1-93/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений.

Так, постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 13.04.2023, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 13.04.2023, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

13.04.2023 уголовные дела направлены для организации расследования в ФИО4 СУ СК России по Липецкой области. 14.04.2023 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Постановлением Елецкого районного суда от 25.04.2023 на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на основании ходатайства старшего следователя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2 по уголовному делу № по признакам, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 2 статьи 286 УК РФ, наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль MAZDA 3, г.р.з. № (VIN: №), и запрещено ФИО2 пользоваться и распоряжаться автомобилем MAZDA 3, г.р.з. №. Постановление вступило в законную силу 10.05.2023.

Согласно части 1 статьи 160.1 УПК РФ если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Судом при рассмотрении постановления старшего следователя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о наложен ареста на движимое имущество подозреваемой ФИО2 установлено, что потерпевшим ФИО7 и ФИО8 по указанным преступлениям причинен ущерб на сумму 79400 руб.. Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекция Отд МВД России по Измалковскому району от 20.04.2023, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA 3, г.р.з. №. Согласно карточке учета транспортного средства от 11.04.2023, собственником автомобиля марки MAZDA 3, г.р.з. № (VIN: №), 2012 года выпуска, является ФИО2. Согласно справке ИП «Независимая экспертиза и оценка имущества» о стоимости транспортного средства, средняя ориентировочная стоимость транспортного средства MAZDA 3, 2012 года выпуска, по состоянию на 13.04.2023 составляет 758652 руб.. При этом на вышеназванное имущество ФИО2 не распространяются ограничения, установленные частью 4 статьи 115 УПК РФ, частью 1 статьи 446 ГПК РФ. Ориентировочная стоимость имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует орган предварительного следствия, не превышает общего размера причиненного ФИО2 ущерба, а также максимального размера возможного денежного взыскания, предусмотренного санкциями части 3 статьи 159 и части 2 статьи 286 УК РФ, в связи с чем требование об аресте данного имущества не нарушает требований разумности и соразмерности.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с иском об освобождении автомобиля MAZDA 3, г.р.з. №, от ареста, наложенного постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 25.04.2023, указал, что он является новым собственником автомобиля MAZDA 3, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и на дату совершения сделки купли-продажи от 22.04.2023 он не знал и не мог знать о том, что впоследствии в отношении имущества ФИО2 будет применяться арест.

Довод истца о том, что он является собственником спорного автомобиля, подтверждается также представленным свидетельством о регистрации транспортного средства MAZDA 3 (VIN: №), в котором собственником указан ФИО3.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт продажи автомобиля истцу и его передачи ему во владение и пользование.

Вместе с тем основанием для освобождения и имущества от ареста (исключении из описи) является установление того обстоятельства, что это имущество принадлежит не продавцу, а истцу. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, обязательным условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество наличествовало у истца на момент наложения ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату вынесения судом постановления о наложении ареста автомобиль MAZDA 3, г.р.з. №, числился за ответчиком-продавцом, в связи с чем действия по наложению ареста не противоречили требованиям закона.

С учетом вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль MAZDA 3, г.р.з. № 25.04.2023 и постановки истцом на учет спорного автомобиля в этот же день государственные органы и суд не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит новому владельцу. Не сообщила об этом и сама ФИО2, в том числе следователю, возбудившему перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемой по уголовному делу о своем намерении продать транспортное средств, равно о заключении сделки с ФИО3 22.04.2023 и позднее.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, в том числе в письменном виде, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности на момент ареста. Истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, наличия фактической финансовой возможности уплатить цену за автомобиль, доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, сообщения в налоговые органы о смене собственника для уплаты транспортного налога, предоставления в налоговую договора купли-продажи, заключения договоров на оказание услуг по ремонту автомобиля, несения расходов на его ремонт, покупку запасных частей.

При этом указание истца на имеющийся страховой полис на его имя не означает смену собственника автомобиля на момент наложения ареста.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что на момент наложения ареста он осуществил полномочия собственника в отношении спорного имущества. Истцом факт перехода права собственности на автомобиль к нему (покупателю) в указанный период достоверно не подтвержден.

Вместе с тем бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на лицо, обратившееся в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть на истца.

Тот факт, что государственная регистрация автомобиля была произведена в день наложения ареста, выводы суда не опровергает. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности или недобросовестности поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Суд также принимает во внимание, что при наложении ареста ФИО2 не оспаривала принадлежность автомобиля, не заявила возражений, не обжаловала постановление о наложении ареста, в том числе по этому основанию, и не предприняла никаких действий, направленных на его обжалование.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста в отношении указанного выше транспортного средства, собственником автомобиля MAZDA 3, г.р.з. №, являлась ФИО2. Право собственности ФИО3 на момент вынесения постановления о наложении ареста в отношении этого автомобиля в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ не возникло. Доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судом названного постановления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть наложен арест на имущество.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 25.04.2023, в материалах дела не содержится.

Таким образом, арест на автомобиль MAZDA 3, г.р.з. №, наложен при производстве по уголовному делу при наличии к тому законных оснований, что подтверждается вышеуказанным судебным постановлением, установившим, что указанная меры была необходима для обеспечения возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

Поскольку арест указанного в иске имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то довод о том, что истец на дату совершения сделки купли-продажи от 22.04.2023 не знал и не мог знать о том, что впоследствии в отношении имущества ФИО2 будет применяться арест, не может быть признан обоснованным основанием для отмены ареста.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

По мнению суда, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного статьей 442 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом положений статьи 3 ГПК РФ, статьи 115 УПК РФ пришел к выводу, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем суд отмечает, что в настоящее время приговор суда в отношении ФИО2 в законную в силу не вступил, что подтверждается объяснениям самого ответчика.

Следовательно, обеспечительные меры в виде ареста движимого имущества наложены в рамках производства по уголовному делу в отношении ответчицы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что суд в порядке гражданского судопроизводства не наделен полномочиями для отмены ареста, наложенного судом на основании статьи115 УПК РФ.

При этом сам по себе факт признания ответчиком исковых требований в рамках гражданского дела об освобождении имущества от ареста свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, действия которой направлены на сохранение имущества, на которое наложен арест.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья О.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято судом 18.01.2024

Судья О.В. Лазарева