Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-3067/2024;)~М-2498/2024 2-3067/2024 М-2498/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-189/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-004627-59 (производство №2-189/202(2-3067/2024)) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭЙЧ СИ КАРС», третьему лицу ООО СК «СБЕРБАНК Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 269819 рублей, расходы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя – 1700 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что .... на улице ...., произошло ДТП с участием автомобиля Хэнде Солярис г/н ..., по управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЙЧ СИ КАРС», и автомобиля КИА РИО г/н ..., собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... водитель Хэнде Солярис г/н ... ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что также стало причиной привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу в связи с этим материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н ... составляет 269 819 руб., расходы истца на экспертизу составили 10000 руб.

Истец направлял собственнику транспортного средства претензию с требованием возместить причиненный в ДТП ущерб, которая оставлена без исполнения.

Истец полагает, что собственник транспортного средства ООО «ЭЙЧ СИ КАРС» и ФИО2 должны нести перед ним солидарную ответственность, так как последний в момент ДТП управлял автомобилем будучи находясь в фактических трудовых отношениях с ООО «ЭЙЧ СИ КАРС» и выполнял обязанности в соответствии с гражданско-правовым договором.

Истец в судебное заседание не явился, его представителем ФИО3, действовавшим по нотариальной доверенности представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), уважительной причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, с учетом положений ч.3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ причины неявки ответчика признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что .... на ...., произошло ДТП с участием автомобиля Хэнде Солярис г/н ..., по управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЙЧ СИ КАРС», и автомобиля КИА РИО ..., собственником которого является ФИО1

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, которым нарушен п.п.8.4 Правила дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хэнде Солярис г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЙЧ СИ КАРС», застрахована не была, за что также ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Однако суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа ... от ... г., из которого следует, что ООО «ЭЙЧ СИ КАРС», передает во временное пользование ФИО2, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ....

Согласно п.1.1 Договора аренды, арендодатель предоставляет арендатор транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из пункта 3.2.12 Договора аренды следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет Арендатор.

Стороны предусмотрели, что Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни она из сторон не заявила о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Факт передачи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ... арендатору ФИО2 подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства, т.е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор истцом не оспорен, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭЙЧ СИ КАРС», что по смыслу положений п.1 ст.1068 ГК РФ являлось бы основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, на указанное юридическое лицо, суду не представлено.

Согласно данным, содержащимся в информационной базе ОСФР по Самарской области на застрахованное лицо ФИО2, сведений о его трудовой деятельности в период ДТП, отсутствуют.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству КИА РИО ..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ... от ...., подготовленному ООО «РУСОЦЕНКА», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (ущербом) поврежденного транспортного средства составляет 269819 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено ответчиком. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем исходя установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений у суда не имеется оснований для самостоятельной критики представленного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, путем предъявления к виновнику ДТП соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, установленная экспертным заключением, в размере 269819рублей.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения работ по оценки поврежденного автомобиля, истец понес расходы согласно договору об оказании экспертно-оценочных услуг от 21.03.2024 и кассовому чеку в размере 10000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5898 руб., расходы по уплате которой также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО3, с которым у истца заключен Договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по Договору за участие в качестве представителя в суде первой инстанции составила 25000 руб. В объем исполненного представителем по договору также вошли: подготовка и предъявление искового заявления, представление интересов в суде. Услуги ФИО1 его представителем оказаны в полном объеме, денежные средства оплачены, что подтверждается квитанцией серии ....

Установив фактическое несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения указанных расходов на проигравшую сторону - ФИО2

Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является разумной и справедливой. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, ответчиком не представлено.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд взыскивает с ответчика расходы истца за оформление нотариальной доверенности на представителя, оригинал которое приобщен к материалам дела, и указанная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи произошедшим 01.02.2024 ДТП.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 269819 рублей, расходы экспертизу в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2025 года.

Судья М.И.Сироткина