Решение № 2-117/2020 2-117/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-117/2020

2-117/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по исковому заявлению представителя командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему названной войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Представителем командира войсковой части <Номер обезличен> заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба – стоимости переданного последнему и недостающего имущества продовольственной службы на общую сумму 253 283 рубля 53 копейки.

Из текста искового заявления усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 исполнял обязанности начальника вещевой службы войсковой части <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В августе 2017 года ему временно было передано имущество продовольственной службы части. В ходе работы инвентаризационной комиссии в марте 2020 года и последующего административного расследования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была выявлена недостача имущества продовольственной службы, числящегося за ФИО1, на общую сумму 253 283 рубля 53 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму в пользу войсковой части <Номер обезличен>

Ответчик ФИО1 исковые требования представителя командира войсковой <Номер обезличен> в суде не признал и пояснил, что недостающее имущество продовольственной службы на момент приема им дел и должности отсутствовало, однако он расписался в акте его приема, будучи введен в заблуждение.

По акту проведения инвентаризации от <Дата обезличена> была выявлена недостача имущества продовольственной службы, закрепленного за <данные изъяты> ФИО1.

Согласно расписки, <Дата обезличена> ФИО1, как материально ответственное лицо, принял по инвентаризационной описи имущество продовольственной службы войсковой части <Номер обезличен>.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш., являющийся в 2017 году членом комиссии, подтвердил, что все имущество продовольственной службы, передаваемое ФИО1 в 2017 году, было в наличии.

Согласно акта инвентаризации за <Дата обезличена>, при инвентаризации имущества продовольственной службы войсковой части <Номер обезличен>, числящегося за ФИО1, недостачи выявлено не было.

Согласно заключению административного расследования от <Дата обезличена> по факту недостатков, выявленных в ходе работы инвентаризационной комиссии продовольственной службы, сумма недостачи имущества продовольственной службы войсковой части <Номер обезличен>, числящегося за ФИО1, составила 253 283 рубля 53 копейки.

Из приказа командира войсковой части <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <данные изъяты> ФИО1 вступил в исполнение служебных обязанностей начальника вещевой службы войсковой части <Номер обезличен> с <Дата обезличена>.

Согласно справке-расчёту стоимость недостающего имущества продовольственной службы войсковой части <Номер обезличен> составляет 253 283 рубля 53 копейки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что в отношении <данные изъяты> ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.160 и ч.1 ст.293 УК Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления.

Выслушав объяснения сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя командира войсковой части <Номер обезличен> к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 75, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, командир является единоначальником и отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества. Он обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, организовывать техническое, материальное, медицинское, финансовое и бытовое обеспечение, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, их подвоз и выдачу подчиненным, и предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащими, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнял, ежемесячную сверку имущества не проводил, что привело к образованию недостачи по имуществу продовольственной службы, числящегося за ним, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу войсковой части <Номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ФИО1 о том, что он реально не принимал в 2017 году имущество продовольственной службы, а расписался в учетных документах будучи введен в заблуждение, суд оценивает критически и не считает их достоверными, поскольку они опровергаются инвентаризационными актами, результатами административного расследования, показаниями свидетеля ФИО3, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Часть числящегося за ФИО1 имущества, в связи с истечением сроков эксплуатации, подлежит списанию, поэтому его стоимость истцом была рассчитана как лома металла.

В то же время истец не представил каких-либо доказательств о причастности ответчика к образованию недостачи <данные изъяты> - всего на сумму 55287 рублей 90 копеек. При таких обстоятельствах стороной истца не доказана вина ФИО1 в причинении материального ущерба - стоимости перечисленного имущества.

Также суд не может согласиться с размером взыскиваемых с ответчика денежных средств за другое имущество продовольственной службы.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Как следует из ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно статьям 5, 6 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку часть указанного в справке-расчёте инвентарного имущества (4 наименования) истцом указаны в розничных ценах, суд полагает, что их стоимость нужно оценивать по балансовой стоимости с учетом износа. <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие законодательного регулирования порядка расчёта степени эксплуатации имущества и определения стоимости утиля, вопреки ошибочному применению истцом методик расчёта стоимости взыскиваемого имущества, срок эксплуатации которого истёк, учитывая пределы заявленных требований и представленные доказательства, суд полагает необходимым произвести перерасчёт взыскиваемых с ФИО1 денежных средств.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет данный иск частично в сумме 144236 рублей 41 копейки и отказывает войсковой части <Номер обезличен> в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 109 047 рублей 12 копеек.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <Адрес обезличен> государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 4085 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 336 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление представителя командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему названной войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <Номер обезличен> денежные средства в размере 144236 (ста сорока четырёх тысяч двухсот тридцати шести) рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 109 047 (сто девять тысяч сорок семь) рублей 12 (двенадцать) копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 4085 (четырёх тысяч восьмидесяти пяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 октября 2020 года.

Судья Э.Е. Сафонов