Решение № 2-3054/2025 2-3054/2025~М-2091/2025 М-2091/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3054/2025

дело № 2-3054/2025

УИД 72RS0021-01-2025-003175-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 сентября 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Кобзарь О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тюменского района в интересах ФИО12, в лице законного представителя Шнайдер ФИО13, к Иваницкому ФИО14, Администрации Тюменского муниципального района, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя Шнайдер ФИО15., обратился с иском в суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступило обращение Шнайдер ФИО16. по факту нанесения укуса собакой её несовершеннолетнего сына ФИО2 Установлено, что 11 июня 2025 года около 18 часов 30 минут ФИО2 находился вблизи <адрес>, к нему подошла бродячая собака высокого роста и нанесла укус в область левой ягодицы. Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница №» ФИО2 поставлен диагноз «укушенная рана левой ягодичной области». Просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, в лице законного представителя Шнайдер ФИО17. в размере 50 000 рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 августа 2025 года в качестве соответчиков привлечены ФИО1 ФИО18., Администрация Тюменского муниципального района, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «ЛесПаркХоз».

Прокурор Шведчиков ФИО19. в судебном заседании с учетом уточнения, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – Шнайдер ФИО20. в судебном заседании исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что после укуса ребенок стал бояться собак, плохо спать.

Ответчик ФИО1 ФИО21. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района Баркута ФИО22. возражала против удовлетворения исковых требований к администрации Тюменского муниципального района в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района Сергиенко ФИО23. возражала против удовлетворения исковых требований к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Шнайдер ФИО24. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что собака неоднократно кидалась так же и на него. После укуса собаки, ребенок стал просыпаться по ночам от страшных снов.

Представители третьих лиц Администрации Винзилинского сельского поселения Тюменского района, Муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз», МКУ «Служба заказчика Тюменского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив несовершеннолетнего ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2025 года у <адрес> рп. <адрес> несовершеннолетнего ФИО2 укусила собака.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тюменский» ФИО3 ФИО25. от 11.06.2025 следует, что в 23 час. 46 мин. 11.06.2025 в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» поступило сообщение о поступлении ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с укушенной раной левой ягодичной области.

Из письменных объяснений ФИО2, данных в МО МВД России «Тюменский», следует, что 11.06.2025 в 18 часов 30 минут он пошел в магазин, когда возвращался с магазина, то во дворе <адрес><адрес>, к нему подошла бродячая собака высокого роста, черно-рыжего окраса. Данная собака никому не принадлежит, она живет во дворе их дома. Собака подошла и укусила его за левую ягодицу. Он закричал от боли, собака убежала в сторону (л.д. 8).

Из письменных объяснений Шнайдер ФИО26., данных в МО МВД России «Тюменский», следует, что 11.06.2025 около 18 часов 45 минут её сын ФИО2 вернулся домой, рассказал, что во дворе их дома его укусила бродячая собака, высокого роста, черно-рыжего окраса (л.д. 9).

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО2 установлен диагноз: укушенная рана левой ягодичной области (л.д.9).

Несовершеннолетний ФИО2, допрошенный в судебном заседании в присутствии законных представителей ФИО5, ФИО6 суду пояснил, что 11.06.2025, мама попросила его сходить в магазин и по возвращении домой, возле парковки, его увидела собака, она остановилась и просто начала его разглядывать, затем укусила в область левой ягодицы. Мужчина во дворе увидел происходящее, отогнал собаку, и сказал ему бежать домой. До этого его собаки не кусали. Место укуса болело около недели, сидеть было больно. После произошедшего ему снился сон, как собака на этом же месте загрызла его до смерти. На сегодняшний день он очень боится собак после этого происшествия.

В своих возражениях на исковое заявление управление жилищно-коммунального хозяйства просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что с целью реализации полномочий в Тюменском муниципальном районе функции по отлову, транспортировке и выпуску животных без владельцев на территории Тюменского муниципального района переданы МКУ «Служба заказчика Тюменского района», о чем 10.07.2023 в Устав МКУ «Служба заказчика Тюменского района» внесены соответствующие изменения. С 01.11.2023 МКУ «Служба заказчика Тюменского района» самостоятельно осуществляет функции по отлову, транспортировке и выпуску животных без владельцев на территории Тюменского муниципального района. Содержание отловленных безнадзорных животных в соответствии с заключенным Соглашением о взаимодействии Администрации города Тюмени с Администрацией Тюменского муниципального района, Администрацией Исетского муниципального района, Нижнетавдинского муниципального района при реализации переданного государственного полномочия по обращению с животными без владельцев от 28.03.2022 №13 осуществляет МКУ «ЛесПаркХоз» в приюте. Таким образом, Управление ЖКХ не является собственником животных без владельцев, переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев; деятельность Управления ЖКХ по обращению с животными без владельцев сводится к заключению контрактов на отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, возврат животных без владельцев, со стороны Управления ЖКХ не допущено бездействия или незаконных действий. Кроме того, указывает, что собака ранее уже отлавливалась не один раз, предпоследний отлов от 27.02.2024. МКУ «Службой заказчика Тюменского района» была передана в межмуниципальный приют МКУ «ЛесПаркХоз» той же датой и на основании договора №№ о возврате животного владельцу от 02.03.2024 из приюта забрана хозяином Иваницким ФИО27. 30.06.2025 от администрации Винзилинского сельского поселения поступила заявка на отлов животных без владельцев – рыже-серая, кобель, владелец ФИО1 ФИО28., номер животного №, укус ребенка. На основании поступившей заявки МКУ «Служба заказчика Тюменского района» осуществила выезд на обозначенную территорию. По результату животное нанесшее укус несовершеннолетнему в <адрес>, <адрес>, отловлено 03.07.2025 в 17:10, согласно заказ-наряду № от 03.07.2025. Таким образом, Управление ЖКХ можно определить как ненадлежащий ответчик, поскольку у животного имеется владелец (л.д. 76).

Администрация Тюменского муниципального района в своих возражениях к исковому заявлению просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в целях осуществления полномочий, связанных с деятельностью по обращению с животными без владельцев на территории Тюменского муниципального района, создан отдел исполнения государственных и иных функций, который самостоятельно осуществляет функции по отлову, транспортировке и выпуску животных без владельцев на территории Тюменского района. Ранее указанная в исковом заявлении собака отлавливалась, была стерилизована, чипирована и признана не агрессивной. 16.04.2022 ООО «Ялуторовский фермер» на основании муниципального контракта собака была отловлена и поступила в приют МКУ «ЛесПаркХоз» под регистрационным номером 15737-Т. На основании заявления Иваницкого ФИО29. и договора о передаче животного (владения) новому владельцу № от 23.05.2022 собака по акту приема-передачи животного от 23.05.2022 передана в пользование и на содержание (владение) Иваницкому ФИО30. Повторно собака поступила в приют МКУ «ЛесПаркХоз» 02.05.2023 под регистрационным номером №. На основании заявления Иваницкого ФИО31. и договора о передаче животного (владения) новому владельцу № от 23.05.2022, договора о возврате животного владельцу № от 03.05.2023 собака по акту приема-передачи животного от 03.05.2023 возвращена хозяину Иваницкому ФИО32. 27.02.2024 МКУ «Службой заказчика Тюменского района» животное снова отловлено и передано в приют МКУ «ЛесПаркХоз» по акту приема-передачи животных без владельцев № от 27.02.2024 под регистрационным номером №. На основании заявления Иваницкого ФИО33. и договора о передаче животного (владения) новому владельцу № от 23.05.2022, договора о возврате животного владельцу № от 03.05.2023, договора о возврате животного владельцу № от 02.03.2024 собака по акту приема-передачи животного от 02.03.2024 возвращена хозяину Иваницкому ФИО34. 03.07.2025 животное снова отловлено и передано в приют МКУ «ЛесПаркХоз» по акту приема-передачи животных без владельцев № от 03.07.2025 под регистрационным номером №. Таким образом, Администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком, так как у вышеуказанного животного имеется владелец (л.д. 155-159.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельцев.

Согласно копии материала проверки КУСП № от 11.06.2025 по факту укуса бродячей собаки 11.06.2025 во дворе <адрес>, рп. <адрес>, несовершеннолетнего ФИО2, представлены в том числе заказ-наряды на проведение мероприятий по отлову животных без владельцев от 30.06.2025 и 03.07.2025, акт приема-передачи животных без владельцев № (л.д. 85-98).

Из акта приема-передачи животных без владельцев № следует, что МКУ «Службой заказчика Тюменского района» отловлено животное: собака, трехцветного окраса, рост 65, вес 43, возраст 7 лет, идентификационный номер животного: №, идентификационный номер, присвоенный при выбытие из приюта: №, и передано в приют МКУ «ЛесПаркХоз» 03.07.2025(л.д. 98).

МКУ «ЛесПаркХоз» в ответ на запрос представлена информация о животном с регистрационным номером №-Т.

Так, из карточки учета от 03.07.2025 следует, что собака с регистрационным номером №, трехцветного окраса, возраст: 7 лет, вес: 43 кг, рост: 65 см, идентификационный №, поступила в приют 03.07.2023 (л.д. 101).

Согласно карточке учета от 16.04.2022 собака черно-рыжего окраса, с регистрационным номером №-Т, возраст: 4 года, вес: 37 кг, рост: 68 см, микрочип №, поступила в приют 16.04.2022, и 23.05.2022 передана новому владельцу Иваницкому ФИО35., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Согласно заявлению Иваницкого ФИО36. на имя директора МКУ «ЛесПаркХоз» от 23.05.2022, он просит выдать БДЖ под регистрационным номером №-Т. На основании договора № о передаче животного (владения) от 23.05.2022, акта приема-передачи животного от 23.05.2022, Иваницкому ФИО37. передано животное: собака, кобель, б/п, 4 года, рыже-черный окрас, идентификационный № (л.д. 105-106).

Из карточки учета от 02.05.2023 следует, что собака с регистрационным номером №, темно-рыжего окраса, возраст: 5 лет, вес: 40 кг, рост: 65 см, с идентификационным номером: № поступила в приют 02.05.2023, и 03.05.2023 передана владельцу Иваницкому ФИО38. (л.д. 107).

Согласно заявлению Иваницкого ФИО39. на имя директора МКУ «ЛесПаркХоз» от 03.05.2023, он просит разрешить вопрос о передаче БДЖ под регистрационным номером №-Т на содержание, и прохождение карантина по бешенству в домашних условиях. На основании договора № о передаче животного (владения) от 03.05.2023, акта приема-передачи животного от 03.05.2023, Иваницкому ФИО40. передано животное: собака, кобель, темно-рыжего окраса, возраст: 5 лет, б/п, с идентификационным номером: № (л.д. 109-111).

Из карточки учета от 27.02.2024 следует, что собака с регистрационным номером №, трехцветного окраса, возраст: 6 лет, вес: 42 кг, рост: 65 см, с идентификационным номером: № поступила в приют 27.02.2024, и 02.03.2024 передана владельцу Иваницкому ФИО41. (л.д. 112).

Согласно заявлению Иваницкого ФИО42. на имя директора МКУ «ЛесПаркХоз» от 02.03.2024, он просит передать ему животное: собаку, под регистрационным номером №-Т, с идентификационной меткой №, на содержание, и прохождение карантина по бешенству в домашних условиях по адресу: <адрес>. На основании договора № о передаче животного (владения) от 02.03.2024, акта приема-передачи животного от 02.03.2024, Иваницкому ФИО43. передано животное: собака, кобель, трёхцветного окраса, возраст: 6 лет, б/п, с электронным подкожным чипом № (л.д. 115-116).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что неоднократно отловленная собака, нанесшая укус несовершеннолетнему Шнайдер ФИО44., имеет собственника – Иваницкого ФИО45., который неоднократно забирал ее из приюта МКУ «ЛесПаркХоз».

Действия (бездействие) Управления ЖКХ и Администрации Тюменского муниципального района не находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Учреждением, уполномоченным на отлов МКУ «Служба заказчика Тюменского района», были приняты меры по поступившей 30 июня 2025 года заявке: выезды на территорию осуществлены 30.06.2025 и 03.07.2025, в результате которых собака была отловлена. Управления ЖКХ и Администрации Тюменского муниципального района надлежаще исполняла переданные им государственные полномочия по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, что исключает их вину в причинении вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответственного лица и наступившим вредом.

Из разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Факт причинения вреда несовершеннолетнему ФИО2 вследствие укуса собаки, доказан материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства причинения физического и морального вреда, характер действий ответчика Иваницкого ФИО46., выразившихся в ненадлежащем обеспечении таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в том числе отсутствие надлежащего контроля за собакой, которая свободно перемещалась во дворе <адрес>, рп. <адрес>, и в результате напала на несовершеннолетнего ФИО2

Суд учитывает также морально - нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО2, который испытал сильный испуг, плохо спит, испытывал дискомфорт и физическую боль в месте укуса, начал бояться собак, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, имущественное положение ответчика, также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области с учетом округления в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тюменского района в интересах ФИО2, в лице законного представителя Шнайдер ФИО47 к Иваницкому ФИО48, Администрации Тюменского муниципального района, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Иваницкого ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Шнайдер ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В иске прокурора Тюменского района в интересах ФИО2, в лице законного представителя Шнайдер ФИО51 к Администрации Тюменского муниципального района, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Иваницкого ФИО52 в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2025 года