Решение № 2-4069/2019 2-4069/2019~М-4494/2019 М-4494/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4069/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 27 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ЕжЕ. Е.К. - ФИО1, представителя ответчика ООО «УК « РЭО-10» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ЕжЕ. Е. К. к ООО «УК «РЭО-10» города Сочи о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ЕжЕ. Е.К. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «УК «РЭО-10», в котором просит обязать ответчика устранить причины залития <адрес> жилом <адрес>, г.Сочи и взыскать с ответчика в их пользу в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106 217 рублей, неустойку в связи с неисполнением требования в размере 106 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость заключения ООО «Митра» в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, 50 % штрафа за не исполнение требования в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного жилого <адрес>, в Центральном районе г. Сочи. Длительное время, во время дождя, снега квартиру заливают через поврежденную кровлю крыши жилого дома и чердачное помещение. Неоднократно сделанный в квартире ремонт в очередной раз приходит в негодность. По указанному факту они неоднократно обращались к ответчику, ООО «УК «РЭО-М» Обращение от 29.11.2018г., 18.01.2019г. об устранении протечки крыши и залитии квартиры, с составлением акта по факту залития остались без удовлетворения. Протекание крыши не устранено, залив квартиры при выпадении осадков продолжается. В связи с бездействием Управляющей компании по устранению нарушения, по заявке ООО «Митра» подготовлено техническое заключение № об определении рыночной стоимости ущерба жилому помещению по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. В соответствии с указанным заключением, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба при заливе <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> составила 106 217 рублей. В адрес ответчика-ООО «Управляющая компания «РЭО-10» г.Сочи была направлена претензия с предложением устранения причин залития <адрес> жилом <адрес> г. Сочи и возместить в добровольном порядке вред причиненный залипшем квартиры в размере 106 217 рублей, которая также осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истцы ЕжЕ. Е.К., ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ЕжЕ. Е.К - ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в нем, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭО-10» г. Сочи ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленное доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения ( квартиры ); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома является обязанностью домоуправляющей компании.

Управление названным многоквартирным домом в период залива указанной квартиры осуществляло ООО «УК «РЭО-10», что подтверждено представленными в дело документами, а также данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО3 и ЕжЕ. Е.К. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате обильных осадков через крышу дома произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

По указанному факту истцы неоднократно обращались к ответчику в ООО «УК «РЭО-10»

Обращение от 29.11.2018г., 18.01.2019г. об устранении протечки крыши и залитии квартиры, с составлением акта по факту залития остались без удовлетворения.

01.02.2019г. главным инженером ООО «УК «РЭО-10» составлен акт об обследовании <адрес>, г.Сочи, в котором указано, что имеются подтеки над окном, на потолке, по причине того, что на крыше установлены спутниковые антенны, которые нанесли частичное повреждение кровли.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшие в результате залития, обратились в ООО «Митра». Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. на момент производства исследования составляет 106 217 рублей.

19.06.2019г. ЕжЕ. Е.К и ФИО3 обратились в ООО «УК «РЭО-10» с претензией, содержащей требованием устранения причин залития <адрес> жилом <адрес> г. Сочи и о возмещении причиненного ущерба. Претензия осталась без ответа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе, крышу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «УК «РЭО-10» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из управления многоквартирным домом № по <адрес> г.Сочи.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «УК «РЭО-10» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы представили выполненное ООО «Митра» от 21.02.2019г., заключение об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта: квартира, <адрес> жилом <адрес> г. Сочи.

Так, согласно выводам, содержащимся в представленном истцами заключении, рыночная стоимость ущерба составляет 106 217 рублей.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение оценщика № от 21.02.2019г., составленное оценщиком ООО «Митра», может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции оценщика, его квалификации и уровню.

Таким образом, факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик свою вину в залитии квартиры не признала, при этом стоимость восстановительного ремонта не оспорила, о назначении судебно-строительной и (или) товароведческой экспертизы не просила.

Факт затопления квартиры истца № в <адрес>, г.Сочи, подтвержден представленными письменными доказательствами и в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в квартире истцов имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой с крыши дома, которая находится в ненадлежащем техническом состоянии, в результате неисполнения ООО «УК «РЭО-10» обязательства по осуществлению качественного и своевременного ремонта, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ООО «УК «РЭО-10».

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд взыскивает с ООО «УК «РЭО-10» в пользу ЕжЕ. Е.К. и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106 217 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с данным требованием в суд, истцы исходили из того, что они обратились к ответчику с заявлением, в котором устранить причины залития квартиры, но данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

18.01.2019г. истцы обратились к ответчику с заявлением с просьбой устранить причины залития квартиры не позднее 10 дней с момента получения претензии и возместить причиненный от залива квартиры вред, а именно: стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 106 217 рублей 00 копеек, расходы на изготовление технического заключения 15 000 рублей. Требования истцов оставлены без ответа.

Учитывая вышеизложенные, период неустойки, заявленные в исковом заявлении рассчитывается с 19.01.2019г. по 22.07.2019г., неустойка за указанный период составляет 186 941,92 рубля, исходя из следующего расчета: 106 217х1%х176 (количество дней).

В соответствии с требованиями статьи 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать сумму основного требования, в связи с чем, истцы просят к взысканию неустойку в размере 106 217 рублей.

Поскольку ответчиком требования истцов о возмещении ущерба небыли удовлетворены в установленный законом срок суд, учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 106 217 рублей в пользу истцов.

Поскольку правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ЕжЕ. Е.К. и ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ЕжЕ. Е.К. и ФИО3 с ответчика ООО «УК «РЭО-10» подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями названного закона в размере 106 217 рублей.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю м

Мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и причиненного истцам ущерба, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 106 217 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду вынужденного обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованными заявленные ими требования о взыскании стоимости услуг экспертной организации ООО «Митра» в размере 15 000 рублей и возмещении расходов по оплате юридической помощи, учитывая, что названные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком к товарному чеку на сумму 15 000 рублей, выданной ООО «Митра», квитанции на сумму 50 000 рублей.

При этом, суд полагает, что затраты истца на оплату представительских услуг завышены и подлежат удовлетворению частично, учитывая категорию дел, связанных с возмещением ущерба, не сопровождающихся сбором значительного количества доказательств, продолжительностью его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей, и полагает возможным взыскать стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 386,51рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 и ЕжЕ. Е. К. к ООО «УК «РЭО-10» города Сочи о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «РЭО-10» устранить причины залития <адрес> жилом <адрес> г.Сочи в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «УК «РЭО-10» в пользу ФИО3 и ЕжЕ. Е. К. в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106 217 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 106 217 рублей, штраф в размере 106 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «РЭО-10» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 386,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов