Постановление № 1-65/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65/2024

45RS0008-01-2024-000485-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 5 июня 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Ганшевской Я.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Менщикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной в АО «ЗОК» инженером-конструктором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут ФИО2, являющаяся студентом заочного отделения факультета промышленного и гражданского строительства ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (далее - КГСХА), находясь в общежитии КГСХА по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, с целью получить удовлетворительные отметки за зачет, экзамен и курсовую работу по дисциплине «Конструкции из дерева и металла», преподаваемую доцентом КГСХА ФИО17 П.И., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе выставлять студентам удовлетворительные отметки за экзамен и курсовую работу, а также выставлять зачеты без надлежащего осуществления ими учебной деятельности, имея умысел на дачу через посредника Б. взятки доценту КГСХА ФИО18 П.И., обладавшему на период экзаменационной сессии в силу своего служебного положения организационно-распорядительными функциями, за заведомо незаконные действия, а именно, за выставление ей удовлетворительных отметок за экзамен, курсовую работу, а также за выставление зачета по дисциплине «Конструкции из дерева и металла», перевела в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на принадлежащий Свидетель №4 банковский счет в ПАО «Сбербанк», который фактически находился в пользовании посредника Б., пообещавшего оказать содействие в передаче взятки должностному лицу.

Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки за заведомо незаконные действия должностному лицу ФИО19 ФИО3 до конца довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что посредник Б. не передал ФИО20 П.И. денежные средства в размере 15 000 рублей, составляющие предмет взятки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что в 2013 году она была зачислена в КГСХА на факультет «Промышленное и гражданское строительство». Вместе с ней обучение проходил Свидетель №1 В связи с наличием академической задолженности по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс», которую преподавал ФИО21, в апреле 2017 года она поинтересовалась у Свидетель №1, где можно сделать курсовую работу. Через несколько дней Свидетель №1 сообщил ей, что имеется возможность решить вопрос о проставлении экзаменов и курсовых без их фактической сдачи, для чего необходимо перечислить денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки на банковский счет. Свидетель №1 сообщил, что данный вопрос будет решать преподаватель КГСХА Свидетель №2. Со слов Свидетель №1 расценки за сдачу предмета «Конструкции из дерева и пластмасс» у ФИО22 ему сообщил Свидетель №2. Далее, находясь в общежитии КГСХА, по указанному Свидетель №1 номеру счета через приложение «Сбербанк Онлайн» она перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей «Свидетель №4 С.». Спустя несколько дней Свидетель №1 передал ей напечатанную курсовую работу по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс», которую, как она поняла, передал Свидетель №2. Когда она впоследствии пришла на сдачу зачета и курсовой работы к ФИО23, она, хотя и не готовилась, была уверена, что получит удовлетворительные отметки, так как ранее она передала взятку. Войдя в аудиторию, где проводился зачет, она на общих основаниях вытянула билет и пошла готовиться к ответу. Подготовившись, она вышла отвечать, передав при этом ФИО24 курсовую работу, полученную от Свидетель №1. ФИО25, пролистав ее работу, задал ей несколько вопросов, на которые она ответила. В итоге ФИО26 принял у нее зачет, выставив за курсовую работу оценку «удовлетворительно». Каких-либо вопросов по зачету ФИО27 ей не задавал, а поставил зачет просто так. Через несколько дней она аналогичным образом сдавала ФИО28 экзамен по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс». Несмотря на то, что она не готовилась к экзамену, она была уверена, что получит удовлетворительную отметку, так как ранее она передала взятку. Войдя в аудиторию, где проводился экзамен, она на общих основаниях вытянула билет и пошла готовиться к ответу. В билете было два вопроса, на которые она написала письменные ответы. После этого она подошла к ФИО29 и передала ему написанные ответы. Изучив их, ФИО30 задал ей несколько вопросов, на которые она ответила, и без каких-либо дополнительных вопросов поставил ей отметку «удовлетворительно». Переводя денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковский счет, реквизиты которого сообщил Свидетель №2, она думала, что дает взятку преподавателю ФИО31, но при посредничестве Свидетель №2. Вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 4-8, 15-17).

Аналогичные показания обвиняемой ФИО2 были даны в ходе очных ставок со свидетелями ФИО32 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 65-67, 68-70).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, дополнив, что лично ФИО33 она денежные средства не передавала. О том, что перечисленные ею денежные средства в сумме 15 000 рублей предназначались ФИО34, она знает со слов Свидетель №1. По поводу передачи в качестве взятки денежных средств ФИО35 она с Свидетель №2 не общалась. На зачете и экзамене, которые принимал ФИО36, она присутствовала лично. Зачет и экзамен ФИО37 она сдавала на общих основаниях, вытянув билеты и письменно ответив на них. ФИО38, ознакомившись с письменными ответами, задавал ей вопросы по теме вытянутых ею билетов. При этом ФИО39 не указывал ей на какой-либо конкретный билет и не говорил, что получил от нее денежные средства. Кто писал за нее курсовую работу по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс» ей не известно. Данную работу ей передал Свидетель №1. Она лично не договаривалась с Свидетель №2 о передаче ФИО40 15 000 рублей за зачет, курсовую работу и экзамен.

В явке с повинной (т. 1 л.д. 4) ФИО2 указала, что путем перевода со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» передала взятку в размере 15 000 рублей преподавателю ФГБОУ ВО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» ФИО41 через посредника Свидетель №2 за выставление ей удовлетворительных оценок за зачет, экзамен и курсовую работу по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс».

Данную явку с повинной ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что с 2016 по 2018 год он проходил обучение в КГСХА. Весной 2017 года он обратился к преподавателю Свидетель №2, и сообщил, что готов передать взятку в виде денежных средств за выставление удовлетворительных оценок за зачет, экзамен и курсовую работу по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс», преподаваемой ФИО42. Свидетель №2 пояснил, что поможет и ему (Свидетель №1) необходимо перевести денежные средства в сумме 15 000 рублей на его банковский счет, предоставив ему для перевода реквизиты банковской карты. При этом Свидетель №2 не говорил, что будет передавать данные денежные средства кому-либо. После этого ФИО2, которая обучалась с ним в одной группе, сообщила, что не сможет сдать зачет, экзамен и курсовую работу по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс». Тогда он рассказал, что имеется возможность получить положительные оценки по этому предмету за 15 000 рублей, на что ФИО2 согласилась. Затем он позвонил Свидетель №2 и уточнил, можно ли ФИО2 также поставить зачет и экзамен по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс», на что Свидетель №2 ответил утвердительно и попросил передать ФИО2 реквизиты для перечисления денежных средств. Через несколько дней он совместно с ФИО2, находясь в общежитии КГСХА, перевели на указанную Свидетель №2 карту денежные средства в сумме 15 000 рублей каждый. Он видел, что ФИО2 переводила денежные средства через мобильное приложение, установленное на ее мобильном телефоне. Каким образом ФИО2 сдавала экзамен, зачет и курсовую работу у преподавателя ФИО43 ему неизвестно. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 получила удовлетворительные оценки по указанной дисциплине (т. 1 л.д. 51-54).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что в 2017 году был трудоустроен заведующим лабораторией в КГСХА. В его пользовании находилась банковская карта, принадлежащая его теще Свидетель №4. Какие дисциплины преподавал ФИО44, он не помнит. Студент ФИО2 с предложением передать взятку ФИО45 за удовлетворительные отметки за зачет, экзамен и курсовую работу по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс» к нему не обращалась. Никаких денежных средств от Манаковой он не получал и не передавал их ФИО46 (т. 1 л.д. 55-58).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 свидетель Свидетель №2 показал, что никакие деньги за преподавателя и оценки он не брал. Переводы денежных средств от ФИО2, возможно, были, но за контрольные работы, которые он делал платно. Переводов от ФИО2 в качестве взятки для ФИО47 не было (т. 1 л.д. 68-70).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, что в 2017 году у нее имелась банковская карта, которая была в пользовании ее зятя Свидетель №2 О том, какие переводы осуществлялись по карте, ей неизвестно (т. 1 л.д. 48-50).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО48 П.И. показал, что с 1989 года работает доцентом кафедры в КГСХА, преподает, в том числе, дисциплину «Конструкции из дерева и пластмасс», по которой студентам необходимо сдавать зачет, экзамен и курсовую работу. Зачет по данной дисциплине проводился в форме собеседования, т.е. он задавал вопросы студенту, а он на них отвечает, после чего оцениваются его знания в форме зачет/незачет. Экзамен проводился по билетам, т.е. студент вытягивает билет и готовится на них отвечать. После подготовки студент отвечает на вопросы, а преподаватель оценивает его знания по пятибалльной шкале. При защите курсовой работы студент предоставляет ее для оценивания, после чего студенту задаются вопросы по теме работы. Далее преподаватель оценивает знания студента и выставляет соответствующую оценку. Свидетель №2 ранее работал с ним на одной кафедре. Дружеских отношений между ними не было, только рабочие. Свидетель №2 не обращался к нему с просьбой поставить удовлетворительные оценки студентам без фактической сдачи экзаменов, зачетов и курсовых работ. Денежных средств от Свидетель №2 за выставление удовлетворительных отметок за зачет, курсовую работу и экзамен студенту ФИО2, он не получал. ФИО1 ему не знакома, сдавала ли она ему в 2017 году зачет, экзамен и курсовую работу по предмету «Конструкции из дерева и пластмасс», он не помнит. От нее денежных средств он не получал (т. 1 л.д. 59-61).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 свидетель ФИО49 показал, что процедуры сдачи ФИО2 курсовой и экзамена были соблюдены в соответствии с уставом высшей школы (т. 1 л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что в 2017 году состояла в должности специалиста учебно-методического управления КГСХА. В связи с занимаемой должностью ей было известно, что ФИО50 в апреле 2017 года преподавал дисциплину «Конструкции из дерева и пластмасс», по которой он принимал и оценивал у студентов курсовые работы, экзамены и зачеты. ФИО2, обучавшаяся по направлению подготовки «Строительство», должна была сдавать зачет, экзамен и курсовую работу по указанной дисциплине. Порядок защиты курсовой работы, прохождения зачета и экзамена следующий. Согласно расписанию экзаменационной сессии студенты приходят для сдачи зачета, экзамена или защиты курсовой работы в назначенную аудиторию. На экзамене или зачете студент получает задание для оценки знаний по пройденному материалу, готовится к ответу, после чего отвечает на задание письменно или устно, а преподаватель оценивает знания студента (т. 1 л.д. 71-73).

13 февраля 2024 года у свидетеля Свидетель №5 изъяты:

- договор от 8 ноября 2013 года оказания платных образовательных услуг между КГСХА и ФИО1; выписка из приказа № 221 от 13 декабря 2013 года, согласно которому ФИО2 зачислена студентом первого курса заочного отделения факультета промышленного и гражданского строительства по направлению подготовки «Строительство»;

- выписка из приказа № 12/4 от 21 января 2016 года, согласно которому ФИО2 с 15 января 2016 года переведена на место, финансируемое за счет средств федерального бюджета;

- справка о выполнении студентом учебного плана, согласно которой ФИО2 сдала зачет, экзамен и курсовую работу по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс» на оценки «удовлетворительно»;

- копия диплома бакалавра № 36046 от 29 июня 2018 года, выданного ФИО2 по направлению подготовки «Строительство» с приложением;

- выписка из приказа № 239 от 29 июня 2018 года «Об окончании, присвоении квалификации, выдаче диплома и отчислении», согласно которой Манакова окончила обучение и ей выдан диплом;

- зачетная книжка № 13348, согласно которой ФИО2 20 и 24 апреля 2017 года по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс» преподавателем Греховым выставлена оценка «удовлетворительно» за экзамен и оценка «удовлетворительно» за курсовую работу;

- зачетно-экзаменационный лист № 5984, согласно которому ФИО2 20 апреля 2017 года по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс» преподавателем ФИО52 выставлен зачет;

- зачетно-экзаменационная ведомость, согласно которой ФИО2 в 8 семестре 2016/2017 учебного года по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс» преподавателем ФИО53 выставлена оценка «удовлетворительно» (т. 1 л.д. 79-98).

В соответствии с заключением эксперта № 009 от 15 февраля 2024 года подпись от имени ФИО54 в соответствующих графах от его имени на 16 и 29 страницах зачетной книжки № 13348 ФИО2, а также в зачетно-экзаменационном листе № 5984 и в зачетно-экзаменационной ведомости от 24 апреля 2017 года, выполнены, вероятно, ФИО55 (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно приказу о переводе работников на другую работу от 6 июня 2016 года № 455/3 доцент ФИО56 переведен на должность доцента кафедры промышленного и гражданского строительства (т. 1 л.д. 228).

В соответствии с должностной инструкцией доцента, утвержденной ректором «КГСХА» 11 апреля 2016 доцент КГСХА ФИО57 относится к профессорско-преподавательскому персоналу (п. 1.1) (т. 1 л.д. 233-236).

Согласно Положению о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденному ректором «КГСХА» 9 сентября 2013 года, видами итогового контроля успеваемости в период промежуточной аттестации являются зачет, экзамен (п. 4.1 ч. 4). Зачеты принимаются преподавателями, читающими лекции по данному курсу (п. 4.5 ч. 4); при невыполнении курсового проекта (работы) обучающийся не допускается к экзамену по соответствующей дисциплине (п. 4.11 ч. 4); экзамены принимаются преподавателями, которым разрешено в соответствии с действующими положениями чтение лекций (п. 4.41 ч. 4); знания, умения и навыки обучающихся в государственных документах определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» (п. 4.25 ч. 4); итоги всех видов промежуточной аттестации записываются в экзаменационную ведомость (п. 4.27 ч. 4); экзаменатор заполняет все графы ведомости, подсчитывает количество отличных, хороших, удовлетворительных и неудовлетворительных оценок и своей подписью удостоверяет сведения, зафиксированные в экзаменационной ведомости (п. 4.29 ч. 4); по результатам сдачи экзамена (зачета) преподаватель делает в экзаменационный лист соответствующую запись (п. 4.34 ч. 4) (т. 1 л.д. 128-139).

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблице к нему 10 апреля 2017 года в 17 часов 37 минут на банковский счет Свидетель №4 поступили денежные средства в размере 15 000 рублей с банковского счета ФИО2 №, открытом в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 39-42, 106-107), что также подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 37-38).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 в установленных судом действиях.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в ее виновности, сторонами суду не представлено, фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Виновность ФИО2, кроме ее признательных показаний со стадии предварительного расследования, подтвержденных ею в судебном заседании, подтверждается письменными материалами уголовного дела и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО58, Свидетель №5, согласно которым у ФИО2 в период обучения в КГСХА имелась необходимость в сдаче зачета, экзамена и защите курсовой работы по преподаваемой ФИО59 дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс», вследствие чего она обратилась к свидетелю Свидетель №1, который договорился со свидетелем Свидетель №2 о передаче взятки преподавателю ФИО60 за получение ФИО2 удовлетворительных оценок по указанной дисциплине.

ФИО2, будучи убежденной в том, что передает взятку должностному лицу ФИО61 за выполнение им заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер своих действий, перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки со своего банковского счета на банковский счет Свидетель №4, который находился в пользовании Свидетель №2.

Однако доказательств того, что ФИО62 получил денежные средства от ФИО2 за выставление ей удовлетворительных отметок за экзамен и курсовую работу, а также выставление зачета по дисциплине «Конструкции из дерева и пластмасс», суду не представлено.

Отсутствуют доказательства и того факта, что переведенные подсудимой на находившуюся в фактическом пользовании банковскую карту свидетеля Свидетель №2 денежные средства, которые являлись предметом взятки, были затем переданы данным свидетелем должностному лицу ФИО63.

Так, из признанных достоверными показаний подсудимой ФИО2 со стадии предварительного расследования следует, что защита курсовой работы, а также сдача зачета и экзамена по дисциплине «Конструкции из дерева и металла», которую преподавал ФИО64, проходили согласно установленному порядку, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО65 и Свидетель №5. При этом ФИО66 не указывал подсудимой на какой-то конкретный билет и не говорил ей, что получил от нее денежные средства. Сам ФИО67 также отрицал факт получения от ФИО2 денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу ФИО68 подсудимая ФИО2 не смогла реализовать по независящим от нее обстоятельствам, поскольку свидетель Свидетель №2 не передал взятку ФИО69, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании защитник Менщиков В.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, указав, что после совершения преступления ФИО2 явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимая ФИО2 согласилась на прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что ей понятны, и она осознает последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного преследования.

Разрешая ходатайство защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд может прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, совершившее преступление иной категории, нежели небольшой и средней тяжести, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Возможность освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки закреплена и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для чего требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Данные условия для прекращения уголовного дела ФИО2 выполнила в полном объеме.

Так, до возбуждения уголовного дела она обратилась с добровольным сообщением о совершенном ею преступлении в орган предварительного следствия, уполномоченный возбуждать уголовные дела по соответствующей категории преступлений.

Отсутствие регистрации явки с повинной в предусмотренном ведомственном порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях не свидетельствует о невыполнении ФИО2 требования о добровольности сообщения о совершенном преступлении. На момент явки ФИО2 с повинной уголовное дело в отношении нее возбуждено не было, безусловными доказательствами, указывающими на совершение ею преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, органы следствия не располагали.

Сразу после обращения к следователю с явкой с повинной ФИО2 дала подробные признательные объяснения с описанием обстоятельств совершенного ею преступления, и впоследствии в ходе расследования уголовного дела при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой дала аналогичные признательные показания, сообщив сведения, имевшие значение для уголовного дела, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о ее личности, которая характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- зачетно-экзаменационную ведомость, договор оказания платных образовательных услуг, выписки из приказов № 221 и № 239, справку о выполнении учебного плана, копию диплома с приложением, зачетную книжку, зачетно-экзаменационный лист, переданные свидетелю Свидетель №5, - считать возвращенными по принадлежности;

- диск и сведения о наличии счетов и иной информации, - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области.

Председательствующий А.С. Бандурко