Апелляционное определение № 33-329/2026 от 18 февраля 2026 г.

Республика Коми г.Сыктывкар М. № 4/17-365/2025 (№ 1-3/2024)

(33-329/2026)

УИД 11RS0001-01-2021-012892-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 19 февраля 2026 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен><Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2025 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен><Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> З. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес обезличен><Номер обезличен> УФССП по <Адрес обезличен> З. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора ... городского суда Республики Коми от 01.07.2024 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении Ш., указав в обоснование о том, что принятое судом решение о конфискации денежных средств подлежит исполнению, как взыскание. В качестве обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель просила приостановить указанное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2025 года судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес обезличен><Номер обезличен> УФССП по <Адрес обезличен> З. в изменении способа исполнения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.07.2024 по уголовному делу <Номер обезличен> отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нахожу.

В силу требований ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что приговором ... городского суда Республики Коми от 01.07.2024 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 05.02.2025) Ш. осужден по п.п. ..., п.п. ..., ... Уголовного кодекса РФ к ... лишения свободы, назначенного на основании ... Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком ..., со штрафом в размере ... рублей. Судом установлено, что Ш. и иные лица за период с января <Дата обезличена> по январь <Дата обезличена> легализовали доход на общую сумму ..., в связи с чем суд в порядке ст. ... Уголовного кодекса РФ, наряду с другими осужденными, конфисковал денежные средства Ш. в размере 4 210 229 рублей 14 копеек в доход государства.

16.04.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, требования исполнительного документа к настоящему времени не исполнены.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебным приставом-исполнителем требования об изменении конфискации на взыскание денежных средств в счет конфискации не основаны на нормах закона, указав, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в приговоре ... городского суда Республики Коми от 01.07.2024, заявителем не представлено, в частности к заявлению приложена информация о банковских счетах (вкладах) Ш., однако она не содержит сведений о наличии (отсутствии) на них денежных средств.

Оснований для приостановления исполнительного производства суд не усмотрел.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на необходимость изменить способ и порядок исполнения решения суда, поскольку у должника Ш. отсутствуют денежные средства в размере 4 210 229,14 руб., подлежащие конфискации, а требования исполнительного документа о конфискации этой суммы не подразумевают обращение взыскания на денежные средства должника, на его заработную плату и т.д.

Приведенные доводы не могут рассматриваться как достаточное доказательство, подтверждающее наличие обстоятельств, затрудняющее исполнение решения суда, либо свидетельствующее о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в приговоре суда.

Так, к заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа приложена информация о банковских счетах (вкладах) Ш., однако сведений о наличии (отсутствии) на них денежных средств данная справка не содержит (л.д. 2).

Из представленных копий материалов исполнительного производства возбужденного в отношении Ш. не усматривается сведений об отсутствии (наличии) у него денежных средств. Объяснение Ш., данное судебному приставу-исполнителю, доказательством отсутствия у него денежных средств не является.

Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться на основании п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд за разъяснением вопрос о том, предполагает ли принятое в приговоре решение о конфискации денежной суммы её взыскание из иных денежных доходов осужденного.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен><Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> З. - без удовлетворения.

Судья: