Постановление № 5-438/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 5-438/2021

УИД 32RS0031-01-2021-000714-56

Дело № 5-438/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Трубчевск Брянской области 23 июля 2021 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в доме по адресу своего проживания: <адрес>, в целях получения дохода, реализовал 465 см3 спиртного напитка домашней выработки (самогона), согласно заключению эксперта изготовленного из пищевого сырья с содержанием объемной доли этилового спирта 41,8%, по цене 100 рублей, чем нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту 2 июня 2021 г. ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал. Суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов не продавал ни П., ни К. спиртосодержащий напиток (самогон), что подтверждается показаниями свидетеля П., который в тот день в указанное в протоколе время был у него в гостях. Также показал, что он вообще не занимается продажей самогона и у него в доме его не имеется. Полагал, что не установление при производстве экспертизы отпечатков его пальцев на изъятой у К. пластиковой бутылке с самогоном, также свидетельствует о его (ФИО1) непричастности к данному правонарушению.

Изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в доме по адресу своего проживания: <адрес>, продал П. по цене 100 рублей 465 см3спиртного напитка домашней выработки (самогона), согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ - изготовленного из пищевого сырья с содержанием объемной доли этилового спирта 41,8%,

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает наличие события вмененного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО2; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у К. изъята пластиковая бутылка коричневого цвета с заполненной прозрачной жидкостью; акт регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, из которой усматривается как К. достает из находящейся при нем сумки пластиковую бутылку, а П. показывает на указанный дом ФИО1, в котором он приобрел самогон; объяснения свидетелей, данных при проведении административного расследования: П. и К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов П. купил у ФИО1 по указанному адресу за 100 руб. самогон в пластиковой бутылке коричневого цвета; объяснениями свидетелей – понятых Б. и Р., заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства судья считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта совершенного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для вызова свидетелей или истребования дополнительных доказательств не имеется.

Оценивая данные в судебном заседании показания свидетеля П., явку которого в суд обеспечил ФИО1 и ходатайствовал о его допросе, судья приходит к следующему. В суде П. не подтвердил свои показания, данные им должностному лицу при проведении административного расследования о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов купил у ФИО1 по указанному адресу в <адрес> за 100 руб. самогон в пластиковой бутылке коричневого цвета, которую ему передал ФИО1, после чего они с К. с данной бутылкой пошли в д. <адрес>, где в <адрес> их остановили сотрудники полиции и изъяли указанную бутылку у К., который нес ее в пакете. В суде П. показал, что он не покупал у ФИО1 ни в тот день, ни когда-либо еще самогон. В тот день изъятую бутылку самогона в д. <адрес> покупал К., но у кого, он не знает, т.к. К. ему не говорил. Объяснения он подписал, не читая их.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям П., данным им в суде, считает их недостоверными и ложными, поскольку они опровергаются всеми остальными доказательствами вины ФИО1, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу. При этом, суд принимает в качестве доказательства объяснения свидетеля П., данные им в ходе административного расследования, поскольку нарушений норм КоАП РФ при его опросе не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что не установление при производстве экспертизы отпечатков его пальцев на изъятой у К. пластиковой бутылке с самогоном, свидетельствует о его непричастности к данному правонарушению, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено, данная пластиковая бутылка была изъята сотрудниками полиции у К. не сразу после приобретения ее у ФИО1, а через некоторое время, когда он с П. уже пришли в д. <адрес>, в связи с чем по объективным причинам отпечатки следов рук ФИО1 на данной бутылке могли не сохраниться.

К объяснениям И. – супруги ФИО1, имеющимся в материалах дела, о том, что в указанное в протоколе время к ним в дом никто не заходил и спиртные напитки ее муж не продавал никогда в жизни, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и учитывая, что она является супругой ФИО3, расценивает их как способ помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Объяснения друга ФИО1, имеющиеся в материалах дела, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подошел к ФИО1, с которым они находились возле дома последнего около 1,5 часов, и ФИО1 не занимался продажей спиртного, также опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Таким образом, учитывая дружеские отношения между данными людьми, суд расценивает данные объяснения как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем не принимает их в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции - спиртного напитка домашней выработки (самогона), изготовленного из пищевого сырья с содержанием объемной доли этилового спирта 41,8%.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо для прекращения производства по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее постановлением судьи Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ по факту незаконной продажи спиртосодержащей продукции.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе досмотра у К. была изъята: пластиковая бутылка объемом 1 л. с заполненной прозрачной жидкостью.

Как установлено, согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы, данная пластиковая бутылка приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и хранится в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский».

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. КоАП РФ указанная пластиковая бутылка подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МО МВД России «Трубчевский», ИНН № КПП № р/с: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Банка России// УФК по <адрес>, КБК №, БИК №, ОКТМО № УИН 18№.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в срок (60 дней после вступления постановления в законную силу) влечет за собой его удвоение, либо административный арест, либо обязательные работы до 50 часов.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в Трубчевский районный суд Брянской области.

Изъятую МО МВД России «Трубчевский» пластиковую бутылку объемом 1л., хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский», – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Васильченко