Апелляционное определение № 33-2695/2026 от 16 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2025-000167-85

Дело № 33-2695/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-1044/2025

Строка № 2.047


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-1044/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 11 декабря 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы от 24 октября 2024 года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 30 октября 2024 года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 8 ноября 2024 года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 14 ноября 2024 года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 25 ноября 2024 г. № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 29 ноября 2024 года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 13 декабря 2024 года № о прекращении (расторжении) трудового договора от 2 июня 2016 года № и увольнении ФИО1 13 декабря 2024 года, от 13 декабря 2024 года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора с работником прекращении (расторжении) трудового договора от 2 июня 2016 года № и увольнении ФИО1 13 декабря 2024 года.

ФИО1 восстановлен в ООО «Дайнава-Авто» в должности продавца-консультанта с 14 декабря 2024 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

С ООО «Дайнава-Авто» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2024 по 29 июля 2025 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.: в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д.241-255).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2025 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дайнава-Авто» - без удовлетворения.

ООО «Дайнава-Авто» обратилось в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2025 года, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством являются представленные ФИО1 скриншоты из личного кабинета на портале завода УАЗ, отражающие рабочие листы с этапами продаж. Полагают, что данный факт подтверждает то, что трудовые функции ФИО1 были известны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, представитель ООО «Дайнава-Авто» – Щ.О.А.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Сергеевой О.А., обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2025 года являются представленные ФИО1 скриншоты из личного кабинета на портале завода УАЗ, отражающие рабочие листы с этапами продаж, представленные в рамках рассмотрения 21 января 2026 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда заявления ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №.

Данный факт подтверждает, что трудовые функции ФИО1 были известны согласно предоставленным им скриншотам из его личного кабинета датируемым январем 2024 г. На указанных скриншотах изображен логотип марки автомобиля УАЗ, что свидетельствует о том, что работа ФИО1 осуществлялась в отношении марки УАЗ.

Как указывает заявитель, в соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ данные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющим существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю на момент принятия судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда судебного постановления от 11 декабря 2025 года по делу № (<данные изъяты>).

Из системного толкования ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявления ООО «Дайнава-Авто» сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу решении и не являются обстоятельствами, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, на которые ссылается заявитель, сводятся к вопросу о правильности применения судами норм материального, процессуального права, а также иной оценки доказательств, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Авто» о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда от 11 декабря 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 г.