Решение № 2А-1661/2024 2А-1661/2024~М-1122/2024 А-1661/2024 М-1122/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2А-1661/2024

УИД 47RS0№-42

Производство №а-1661/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.В.,

при секретаре Симачевой Т.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Кулиевой Э.З., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Минюста России по Санкт-Петербургу и <адрес>, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Абдулла оглы к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф. и обязании исключить сведения из информационных баз данные о внесении решения о неразрешении въезда в Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении административного истца, восстановлении срока для обжалования решения органа миграционной службы, в случае пропуска процессуального срока для обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании исключить сведения из информационных баз данные о внесении решения о неразрешении въезда в Р. Ф. (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных административных требований административный истец ФИО1 указал, что является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «<данные изъяты><адрес> при прохождении визового контроля на рейс <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты> ему было отказано в посадке на борт рейсового самолета, в связи с закрытием въезда в Р. Ф.. Какие-либо письменные уведомления от уполномоченного федерального органа исполнительной власти РФ о принятии соответствующего решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации не получал. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительности устных сведений, полученных при прохождении визового контроля о принятии решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, им был направлен запрос проверки сведений по линии МВД России посредством использования сервиса электронных услуг на сайте <данные изъяты> в сети интернет. Из полученного ответа следовало, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято территориальным органом МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений и документов по запрету на въезд в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> поступил ответ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> принято решение № о неразрешении въезда в Р. Ф. на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, установленного абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В период своего предыдущего пребывания нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации на 44 дня, в связи с обстоятельствами личного и семейного характера. При принятии решения о неразрешении въезда в Р. Ф. уполномоченным органом не было учтено, что он состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, имеют в браке двоих детей: сына, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, а также с ДД.ММ.ГГГГ являющихся воспитанниками <данные изъяты>» <адрес> Санкт-Петербурга. Супруга осуществляет трудовую деятельность в должности менеджера по продажам в <данные изъяты>» на <данные изъяты> ставки со среднемесячным заработком в размере <данные изъяты> Семья в составе супруги и двоих детей проживают и состоят на регистрационном учете в жилом помещении, трехкомнатной <адрес> стр. 1 <адрес>, принадлежащем на праве собственности отцу, ФИО4 Кроме того, на территории РФ проживает и является гражданином Российской Федерации брат, ФИО5 Представленные сведения и документы свидетельствуют о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен трехлетний запрет на въезд в Р. Ф., чрезмерно ограничивает его права на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для него, так и для членов его семьи – граждан Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. В результате реализации решения миграционного органа в течение трех лет он будет лишен возможности проживать в составе семьи, выполнять свои обязанности по уходу, воспитанию и содержанию двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что оспариваемое решение, как мера административного принуждения не отвечает требованиям крайней социальной необходимости и оправданности, соразмерности преследуемой уполномоченными органами власти цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, а также нарушающим ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющимися существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Административный истец – ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Административные ответчики - ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Кулиева Э.З. административные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить, а также дополнила, что решение о неразрешении въезда принято неуполномоченным лицом, неуполномоченным территориальным органом власти, поскольку принцип деятельности ОМВД основан на территориальной подведомственности. ФИО1 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, так как было вынесено решение о продлении срока пребывания на территории РФ. При отсутствии административных правонарушений или совершения уголовного деяния отсутствуют основания для применения к ФИО1 такой меры административного принуждения.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по <адрес> ФИО2 относительно заявленных административных требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) ФИО1 находился на территории РФ, чем превысил установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации, разрешительных документов на работу не оформлял, трудовую деятельность не осуществлял, налоги в бюджет не уплачивал, жилья на территории РФ не имеет, с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в подразделение по вопросам миграции не обращался. Никаких действий на проживание на территории РФ на законных основаниях (получения вида на жительство, принятие в гражданство РФ) не предпринимал, то есть оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока не имел. Обязанность, возложенную на административного истца законом, выехать по истечение срока временного пребывания при отсутствии исключительных, связанных невозможностью покинуть РФ, обстоятельств, не исполнил. Полагает, что проживание на территории РФ супруги и несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, не освобождает административного истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности (л.д. 78-81).

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Р. Ф.. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Р. Ф., а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»)

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

Согласно п. 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пп. 2, 3, 5, 7 - 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случаях, предусмотренных пп. 3, 10 - 12 ст. 5 и подп. 8 - 8.4, 10 п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (п. 6.1 Порядка).

В соответствии с п. 16 Порядка при рассмотрении заявления или ходатайства уполномоченным должностным лицом в целях выявления обстоятельств, указанных в пункте 23 настоящего Порядка, проводятся проверки иностранного гражданина и сообщенных им сведений по учетам центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Р. Ф. соотечественников, проживающих за рубежом.

Пунктом № Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении № к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подп. № настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и подп. № настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером <данные изъяты> (п. 20 Порядка).

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Р. Ф..

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более № месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является гражданином <данные изъяты>л.д. 17-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 167).

Решением инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ВРИО начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и <адрес> ФИО7, ФИО1 продлен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Решением № старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО1 не разрешен въезд в Р. Ф. сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период предыдущего пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) ФИО1 находился в Российской Федерации непрерывно свыше девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. 82).

Решением об исправлении описки в решении о неразрешении въезда в Р. Ф. иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в решении о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка в написании фамилии с ФИО10 на ФИО10 (л.д. 123).

Согласно сведениям базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через КПП «<данные изъяты> воздушным транспортом въехал в качестве туриста в Р. Ф. и ДД.ММ.ГГГГ воздушным сообщением выехал с территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через КПП «<данные изъяты> воздушным транспортом въехал с частным визитом в Р. Ф. и ДД.ММ.ГГГГ воздушным сообщением выехал с территории Российской Федерации. В указанные периоды состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: гор. <адрес><адрес> (л.д. 90).

Согласно свидетельству о заключении брака № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (гражданство <данные изъяты>) и ФИО3 (гражданство Р. Ф.) заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 44).

Как следует из свидетельства о рождении <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта № о рождении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отцом которого является ФИО1 Абдулла оглы, матерью – ФИО3 Эльдар кызы (л.д. 48-50).

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта № о рождении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отцом которой является ФИО1 Абдулла оглы, матерью – ФИО3 Эльдар кызы (л.д. 45-47).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 на имеющиеся у него на территории Российской Федерации объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 115).

Согласно справке из государственного реестра недвижимого имущества <данные изъяты> Территориального управления № Публичного юридического лица Государственного Кадастра и Реестра Недвижимого имущества Государственной службы по имущественным вопросам при Министерстве экономики в <данные изъяты> в отношении ФИО1 имеется сведения о наличии квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>, право долевой собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 126).

Сведения о доходах и уплаченных налогах в отношении ФИО1 в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют (л.д. 117).

На территории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» (л.д. 128-142).

Из справки о регистрации (форма №) следует, что ФИО3, <данные изъяты>. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, собственником квартиры является ФИО4 (л.д. 53).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 57-58).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО3, являющаяся супругой административного истца, ФИО4, являющийся отцом ФИО1, ФИО5, являющийся братом административного истца, показали, что ФИО1 в период нахождения на территории РФ проживал вместе с супругой и детьми в квартире, принадлежащей ФИО4, работал на территории <данные изъяты>, содержал свою семью самостоятельно, участвовал в воспитании детей, имел намерение жить и работать в России, в связи с чем, в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО4 знакомил с работой и обучал ФИО1 В отсутствие ФИО1 на территории РФ ФИО4 и ФИО5 вынуждены оказывать помощь ФИО3 в содержании детей. Дети ФИО1 посещают детский сад, ввиду отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации и невозможности матерью обеспечить дополнительное обучение детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> перестали обучаться в дополнительных секциях.

Рассматривая доводы стороны административного истца ФИО1 о нахождении на территории Российской Федерации на законных основаниях, так как было вынесено решение о продлении срока пребывания на территории РФ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке обратился в территориальный орган МВД России с заявлением о продлении срока временного пребывания, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом принято решение о продлении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Право иностранного гражданина ФИО1 на пребывание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ установлено решением миграционного органа МВД России, которое на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении ФИО1 не отменено, срок временного пребывания ФИО1 соответствующим решением не сокращен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для принятия решения № о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованности решения в части незаконности его нахождения на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока временного пребывания со ДД.ММ.ГГГГ, незаконности оспариваемого решения и нарушении им прав и свобод административного истца.

Поскольку на момент вынесения решения о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установленный абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток ФИО1 был превышен, суд учитывает наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации: супруги и двоих малолетних детей (3-х и 6-ти лет), отца и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, длительность проживания в Российской Федерации, обеспеченность жильем, невозможность установленным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ трехлетним запретом на въезд в Р. Ф. выполнять обязанности по уходу, воспитанию и содержанию двоих несовершеннолетних детей, что чрезмерно ограничивает права ФИО1 на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для членов его семьи – граждан Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, и свидетельствует, что оспариваемое решение, как мера административного принуждения не отвечает требованиям крайней социальной необходимости, оправданности, соразмерности и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь.

С учетом фактических обстоятельств административного дела, данных о личности иностранного гражданина ФИО1 решение о неразрешении въезда в Р. Ф. не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является несоразмерным тяжести допущенного ФИО1 нарушения миграционного законодательства, поэтому не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении июля вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф. (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания решения № о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения допущенному нарушению миграционного законодательства.

Доказательств того, что запрет на въезд иностранному гражданину в Р. Ф. продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права ФИО1 на проживание в Российской Федерации со своей семьей и прерывания сложившихся устойчивых социальных связей со страной пребывания, административными ответчиками не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, в компетенцию суда не входит разрешение вопроса об отмене оспариваемого решения государственного органа или должностного лица, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене решения № о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения № о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования заявлены административным истцом в пределах срока их подачи, в связи с чем требования о восстановлении срока для обжалования решения миграционного органа удовлетворению не подлежат.

При этом, предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права в части обязания административного ответчика исключить сведения из информационных баз данные о внесении решения о неразрешении въезда в Р. Ф., суд признает ненадлежащим способом устранения нарушенного права, и требования административного истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 Абдулла оглы к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Р. Ф., обязании исключить сведения из информационных баз данные о внесении решения о неразрешении въезда в Р. Ф., удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 Абдулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, въезда в Р. Ф. до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Фомина