Решение № 2-17/2024 2-2/2026 2-2/2026(2-6/2025;2-17/2024;2-336/2023;)~М-127/2023 2-336/2023 2-6/2025 М-127/2023 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-17/2024

Гражданское дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 3 марта 2026 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием: представителя истца- адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Марченко А.М.,

помощника Касимовского межрайонного прокурора Анютиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчиков вернуть все полученное по сделке, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей, поскольку 60 000 рублей он получил в счет оказания услуг.

Заявленный иск мотивирован тем, что истец является инвалидом <данные изъяты>. От своей матери она узнала, что ранее предоставленная ей квартира, расположенная по адресу: <адрес> выставлена на продажу, так как, что она (истец) в апреле 2022 г. взяла кредит и его не возвращает, в связи с чем на сумму кредита начислены проценты и квартира является предметом залога по сделке. При этом истец кредит не брала, так как никуда из дома не выходит. Со слов матери ей стало известно, что кредит взял ее (истца) сын ФИО2, подписав за нее все документы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она якобы написала заявление ФИО1 о выдаче ей денежных средств в размере 160 000 рублей, причитающихся ей по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ее (истца) квартиры, в следующем порядке: 100 000 рублей в безналичной денежной форме на банковский счет ФИО2, 60 000 рублей за оказание услуг ФИО1. Истец указывает, что не признана в установленном законом порядке недееспособной, но отдавать отчет своим действиям, тем более подписывать договор займа в пользу третьих лиц не могла. Она может обслуживать себя, но только с помощью матери, у нее <данные изъяты>, она состоит на учете в <данные изъяты>». Несмотря на то, что истец ссылается на свое психическое состояние, она считает, что данная сделка – договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества является не оспоримой, а ничтожной сделкой, поскольку о ее совершении она ничего не знала, никаких бумаг не подписывала, в тех документах, которые забрала у сына ее мать стоит не ее подпись. Получателем денежных средств она не являлась, при этом у нее отбирают ее единственное жилое помещение- ее квартиру. Со слов матери ей известно о том, что ранее ей (истцу) была направлена претензия о возврате денежных средств по договору и сумма по состоянию на сентябрь 2022 г. составила 322 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения гражданского дела называла свои фамилию, имя, отчество. По существу заявленных требований пояснения дать не смогла.

Представитель истца- адвокат Марченко А.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что никакие денежные средства ФИО3 не получала, тем более не распоряжалась ими. Она в установленном законом порядке недееспособной не признана, вместе с тем, в момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не могла осознавать характер своих действий и отдавать отчет им.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по месту регистрации (регистрационное досье от ДД.ММ.ГГГГ), конверты с судебными повестками возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебное извещение ответчика по месту регистрации возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции на указанный им адрес электронной почты, возражений по существу заявленных требований не представил. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что ему поступил телефонный звонок от ФИО3, как выяснилось позже в ходе бесед, разговаривал он с матерью ФИО3- ФИО5 и ее (ФИО3) сыном ФИО2. Они пояснили, что денежные средства необходимы для начала осуществления предпринимательской деятельности. Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества заключался в электронном виде и подписывался усиленными электронными подписями сторон. Полагал, что возможно электронная подпись ФИО3 была оформлена сотрудниками кредитной организации, возможно Т-Банка. Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на банковский счет ФИО2, на его (ФИО1) счет были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд на основании положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших об его отложении в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца – адвоката Марченко А.М., заключение помощника прокурора Анютина Д.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) в г. Касимов был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Договор составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон. По условиям настоящего договора (п.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ По соглашению сторон вышеуказанная сумма будет уплачена займодавцем путем безналичного перевода в течение 5-ти банковских рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки в следующем порядке: денежные средства в размере 100 000 рублей передаются ФИО2, путем зачисления на его банковский счет; сумма в размере 60 000 рублей в соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации передается указанному заемщиком лицу. Заем является целевым и предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности (п.2). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п.3). В соответствии с п.3 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили ежемесячный платеж по уплате процентов в размере 8 000 рублей. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (погашение единовременное), в безналичной денежной форме на счет ФИО1, либо на иной указанный займодавцем счет (п.5). В соответствии с п.13 договора, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.74-78). Указанная квартира принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ФИО1 (т.1, л.д.64).

В материалах дела имеется договор оказания возмездных консультационных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края между ИП ФИО1(исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить заем заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Вознаграждение исполнителя составляет 60 000 рублей, без НДС, в случае оплаты вознаграждения в течение 5 дней с момента получения инвестиций. Договор подписан только заказчиком (т.1, л.д.14-16). Из приложения № к договору оказания возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратилась к ФИО1 с заявлением, в котором просила выдать денежные средства в размере 160 000 рублей, причитающиеся ей по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 100 000 рублей в безналичной форме перечислить на банковский счет ФИО2, 60 000 рублей перечислить ИП ФИО1 (т.1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 оформлена заявка на продажу- договор поручения №, согласно которому ИП ФИО7 оказывает услуги по подбору покупателя на принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12).

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (т.1, л.д.34-35) подпись от имени ФИО3, запись «ФИО3», расположенные в графе «доверитель» на оборотной стороне листа копии заявки на продажу, договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО3; подпись от имени ФИО3, расположенная в графе подпись, а также запись «ФИО3» приложения № в договору оказания возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – заявление с просьбой передать денежные средства в размере 160 000 рублей вероятно выполнены не самой ФИО3, а другим лицом. Четыре подписи от имени ФИО3, запись «ФИО3», расположенные в графах (разделе) для заказчика договора оказания возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 (т.1, л.д.14-16) выполнены самой ФИО3.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 находится под активным диспансерным наблюдением у врача-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «<данные изъяты>» (т.1, л.д.45).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на момент подписания договора оказания возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о выдаче денежных средств (приложение № в кдоговру оказания возмездных консультационных услуг) и на момент заключения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на продажу) страдала, равно как и в настоящее время страдает <данные изъяты> расстройством <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (острое начало заболевания, как минимум с 2008 года, с наличием <данные изъяты>, ФИО3 не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть «адекватно воспринимать происходящее, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, понимать последствия совершаемых ей действий». <данные изъяты> состояние ФИО3 по состоянию на декабрь 2025 г. не препятствует ее присутствию в судебном заседании, так как не создает опасность для ее жизни и здоровья, либо жизни и здоровья окружающих. <данные изъяты>) (т.2, л.д.133, оборот).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истцом доказан факт того, что на момент заключения оспариваемого договора она по своему психическому и физическому состоянию здоровья, с учетом имеющихся у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему н.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, при признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки, запись в ЕГРН о наличии обременения в виде залога в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит погашению, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей. Учитывая, что указанная сумма была перечислена ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, денежные средства подлежат взысканию с последнего. Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей, которые были перечислены в его пользу за оказание услуг по договору оказания возмездных консультационных услуг суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества удовлетворить.

Признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки- договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Касимовский районный суд Рязанской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 г.

Судья Т.Н. Шитова