Решение № 2-540/2018 2-540/2018~М-427/2018 М-427/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело № 2-540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

с участием помощника прокурора Чайкина Т.В.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

07 августа 2018 года ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 28 июня 2017 года ФИО4 причинил истцам вред здоровью, в связи с чем ФИО3 находился на платном лечении в обществе с ограниченной ответственностью «Инсайт» <адрес>, где понес расходы в размере 9 992 рубля 80 копеек. ФИО1 понесла расходы в размере 14 580 рублей, потеряла в заработной плате 7 785 рублей 84 копейки

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истцы просят взыскать в их пользу с ФИО4 материальный ущерб, причиненный здоровью, в размере 32 358 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора Анивского района Чайкина Т.В., полагавшего исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной документально, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Анивскому городскому округу от 08 июля 2017 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что 28 июня 2017 года в 08 часов 15 минут ФИО4, находясь в гараже, расположенном по <адрес> в <адрес>, схватил фрагмент железной арматуры и нанес им удар в область правого запястья ФИО1, тем самым причинил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (длительное расстройство здоровья свыше 21 дня). В момент нанесения удара ФИО4, держа фрагмент железной арматуры в своих руках, высказал словесную угрозу убийством в адрес ФИО1, а именно: «Я тебя сейчас убью». Высказанную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Анивскому городскому округу от 14 июня 2018 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что 28 июня 2017 года в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 20 минут ФИО4 совместно с ФИО3 находился в гараже № по <адрес> в <адрес>, где у ФИО4 возникли неприязненные отношения к ФИО3, вследствие чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. Реализуя задуманное, ФИО4 имеющимся у него в руках металлическим фрагментов, используя данный фрагмент в качестве оружия, умышленно нанес не менее четырех ударов по телу ФИО3, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируются как в совокупности, так и в раздельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, <данные изъяты>, которые образовались в результате четырех ударов в соответствующие анатомические области твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируются как в совокупности, так и по раздельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Постановлением вр.и.о. начальника СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 15 июня 2018 года уголовные дела в отношении ФИО4 по фактам причинением телесных повреждений ФИО3 и ФИО1 соединены в одно производство.

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от 04 августа 2017 года, у ФИО1 выявлены телесные повреждения:

- <данные изъяты>, квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- <данные изъяты>, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от 04 августа 2017 года, у ФИО1 выявлены телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- <данные изъяты>, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года в 08.30 часов ФИО1 обратилась в приемный покой государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина», по результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>; со слов ФИО1, была избита неизвестным; наложен гипс, рекомендовано лечение у хирурга.

Из медицинской карты истца, листков нетрудоспособности, медицинских справок следует, что ФИО1 с 28 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года находилась на амбулаторном лечении у врачей <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина»; 14 ноября 2017 года врачом-консультантом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 04 августа 2017 года следует, что у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые квалифицируются как в совокупности, так и в раздельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

- <данные изъяты>, которые квалифицируются как в совокупности, так и по раздельности как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от 04 августа 2017 года, у ФИО3 выявлены телесные повреждения:

- <данные изъяты> – образовались в результате 3-х ударов в соответствующие анатомические области твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируются как в совокупности, так и по раздельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

- <данные изъяты> – образовались в результате 4-х ударов в соответствующие анатомические области, твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируются как в совокупности, так и по раздельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

- <данные изъяты> образовались в результате 4-х ударов в соответствующие анатомические области твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируются как в совокупности, так и по раздельности как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

По давности образования все телесные повреждения составляют не менее 2 суток и не более 5 суток на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования (30 июня 2017 года).

Учитывая морфологические особенности повреждений, их множественность и разностороннюю локализацию, исключается их образование при падении с высоты собственного роста.

Согласно выписному эпикризу, ФИО3 находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» с 28 июня 2017 года по 30 июня 2017 года с диагнозом – <данные изъяты>, обратился в приемный покой больница 28 июня 2017 года в 09 часов 30 минут, с его слов – был избит, после удара по голове потерял сознание.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, следует, что 28 июня 2017 года примерно в 8.10 часов находилась возле гаража по <адрес> в <адрес>, подъехал на автомобиле супруг ФИО5, за ним приехал на микроавтобусе мужчина, как потом узнала его фамилию – ФИО4. Последний выбежал из машины и накинулся на супруга, стал наносить ему удары по лицу и туловищу кулаками. ФИО5 решила разнять мужчин, встала между ними, но ФИО4 оттолкнул ее, в результате чего она упала спиной на капот машины. Так было несколько раз. Супругу истца удалось вырваться, и он забежал в гараж, куда потом забежал ФИО4, и стал избивать супруга там. ФИО5 просила ответчика успокоиться, однако он не прекращал свои действия. После этого истец взяла в руки палку от вил и сказала ФИО4: «Уходи, а то я тебя заколю». После этого ответчик ушел из гаража, однако, спустя непродолжительное время вернулся с железной арматурой и стал избивать супруга. Истец стала отталкивать ФИО4 от супруга, просила его успокоиться, но он отталкивал ее. ФИО5 взяла палку и замахнулась на ФИО4. В это время ФИО4 повернулся в ее сторону и нанес удар железной арматурой по ее правой руке в область запястья, в результате чего ей причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебном заседании и в ходе дознания по уголовному делу пояснял, что 28 июня 2017 года около 08 часов 10 минут находился совместно с женой ФИО1 в своем гараже № по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время уехал на автомобиле «<данные изъяты>» на автозаправочную станцию «Меркурий». Когда ехал обратно, то увидел впереди движущийся автомобиль «ФИО2», водитель которого сопровождал собаку, выгуливая ее таким образом. Впоследствии узнал его фамилию – ФИО4. ФИО5 стал обгонять автомобиль, при этом подал звуковой сигнал. Приехав в гараж, увидел, что за ним приехал ФИО4, который вышел из машины и стал оскорблять его, накинулся на него и стал наносить удары по лицу и туловищу кулаками, от чего ФИО5 испытал физическую боль. После чего ФИО4 повалил истца на капот автомобиля и продолжил наносить удары кулаками по различным частям тела. Жена пыталась разнять, отталкивая ФИО4. ФИО5 вырвался от ФИО4 и забежал в гараж. Через несколько минут ФИО4 забежал за гараж, где оттолкнул ФИО5 на верстак и стал наносить удары по лицу и голове. Жена просила ФИО4 успокоиться, потом схватила палку от вил и стала выгонять ФИО4. После этого ФИО4 вышел из гаража, сел в автомобиль и уехал. Через несколько минут он вновь забежал в гараж, в руках у него была железная арматура длиной 1,5 м, которой стал наносить удары по рукам ФИО5. От пропущенного удара по голове железной арматурой истец потерял сознание. Когда пришел в себя, то ФИО4 в гараже не было. У Лазарева сильно кружилась голова, со лба шла кровь. Они с женой обратились в полицию, а позже в больницу, где поставили диагноз: закрытая <данные изъяты>. Позже с женой улетели в <адрес> края, где истец получил платное лечение, прошел МРТ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании и в ходе дознания по уголовному делу пояснял, что действительно 28 июня 2017 года в гаражном массиве по <адрес> между ним и супругом истца ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул от себя ФИО5, который хватал его за грудки, а истец ФИО1 в это время нанесла ему два удара черенком вил по спине. ФИО5 высказывала в его адрес угрозы убийством и угрожала заколоть его вилами. В ходе конфликта ФИО4 оттолкнул ФИО5, она попятилась с вилами назад и упала на землю. В ходе произошедшего в гараже конфликта ФИО5 замахнулся на ФИО4 ведром, ответчик отклонился. Когда ФИО5 замахнулся второй раз ведром, то ФИО4 оттолкнул его ладонью правой руки в лицо, Лазарев отлетел в гараж. В руки железную арматуру не брал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июня 2017 года неправомерными действиями ФИО4 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО3 – легкий вред здоровью.

Учитывая характер причиненных ФИО1, ФИО3 телесных повреждений, их обращение в медицинское учреждение и в правоохранительные органы в день причинения телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО4 и причинением ФИО1, ФИО3 телесных повреждений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд признает недостоверными пояснения ответчика ФИО4 в судебном заседании в той части, в какой он отрицает, что вред здоровью ФИО1, ФИО3 наступил не от его действий.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем происшествии, а также доказательств наличия в действиях истцов умысла либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению.

При определении размера материального вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

Как следует из информации и листков нетрудоспособности, представленных муниципальным бюджетным учреждением «Центр обеспечения функционирования системы образования Анивского городского округа» Сахалинской области и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>», заработная плата ФИО1, работающей в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа <адрес>», за период с 28 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года составила <данные изъяты>; указанную сумму ФИО1 получила бы, не находясь на листке нетрудоспобности; за указанный период ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>; разница между выплаченным пособием по временной нетрудоспобности и заработной платой составила 7 785 рублей 84 копейки.

Таким образом, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 7 785 рублей 84 копейки. Доказательств иного размера утраченного заработка стороной ответчика не представлено.

Из представленных истцом ФИО1 документов видно, что в связи с лечением ею приобретены лекарственные средства, а также <данные изъяты>, общий размер расходов составил 10 036 рублей 34 копейки. Нуждаемость ФИО1 в приобретении лекарственных препаратов и ортеза подтверждается представленными медицинскими документами, письменными рекомендациями врачей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы в размере 1 350 рублей 29 копеек, поскольку чек на указанную сумму нечитаем, из него невозможно сделать однозначный вывод о том, что истцом приобретались лекарственные препараты в связи с причинением ей ответчиком телесных повреждений.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 18 декабря 2017 года она по направлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анивская центральная больница имени В.А. Сибиркина» на собственном автомобиле посещала областную консультативную поликлинику государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», расходы на ГСМ составили 1 000 рублей; 24 ноября 2017 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина» ей выдано направление на медико-социальную экспертизу, ею оплачен проезд, приобретены ГСМ на личный автомобиль в размере 1 999 рублей 50 копеек.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что 18 ноября 2017 года она по направлению посещала областную консультативную поликлинику государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», представленное ею направление, выданное государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина», не является допустимым доказательством посещения медицинского учреждения в указанный день.

Как следует из представленных стороной истца документов, чеки на сумму 999 рублей 90 копеек и 999 рублей 60 копеек, которые по утверждению истца, потрачены ею на приобретение ГСМ для прохождения медико-социальной экспертизы по направлению от 24 ноября 2017 года, датированы ранее выдачи направления – 02 августа 2017 года и 14 ноября 2017 года соответственно, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы не могли быть понесены истцом в связи с прохождением медико-социальной экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу ФИО1 расходы на ГСМ в размере 2 999 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что после произошедших событий 01 июля 2017 года вместе с супругой ФИО1 прилетел в <адрес> к престарелой больной матери, на момент причинения им телесных повреждений авиабилеты были приобретены; в <адрес> он обратился в медицинскую организацию общество с ограниченной ответственностью «Инсайт», где получал необходимое лечение, прошел процедуру МРТ в <адрес>, куда был направлен лечащим врачом.

Как следует из документов, представленных стороной истца, ФИО3 приобретены лекарственные препараты на общую сумму 2 293 рубля 10 копеек; за оказанные медицинские услуги обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (прием невролога, функциональная диагностика, услуги процедурного кабинета) им оплачено 2 560 рублей; за прохождение магнитно-резонансной томографии оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Арион» <адрес> 3 600 рублей, для прохождения МРТ истцом оплачен проезд до <адрес> и обратно в <адрес> (станция Ружино) 05 июля 2017 года в размере 1 010 рублей. Нуждаемость ФИО3 в приобретении лекарственных препаратов, получении медицинских услуг подтверждается представленными медицинскими документами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм, поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждены допустимыми доказательствами. Общий размер материального ущерба, причиненного ФИО3 неправомерными действиями ФИО4, составил 9 463 рубля 10 копеек.

Расходы по проезду истца ФИО1 до <адрес> совместно с ФИО3 для прохождения последним МРТ в размере 1 010 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истцы ФИО1, ФИО3 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 1 018 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 7 785 рублей 84 копейки, материальный ущерб, причиненный здоровью, в размере 10 036 рублей 34 копейки, а всего 17 822 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный здоровью, в размере 9 463 (девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 1 018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова