Решение № 2-726/2020 2-726/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-726/2020

Дело №70RS0004-01-2020-000382-62

№2-726/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

помощнике судьи Руди В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 в размере 4 772 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, согласно которому ФИО4 взял в долг денежные средства в размере 271 000 руб. с обязательством по возврату 50 000 руб. – 15.08.2019, 100 000 руб. – 15.09.2019, 121 000 – 30.09.2019. Обязательство исполнено частично, возвращена денежная сумма в размере 50 000 руб. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств в сумме 221 000 руб. не исполнено. Со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ, истцом произведено начисление неустойка за ненадлежащие исполнение ответчиком условий по возврату заемных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что офисы сторон расположены на смежных земельных участков, в силу специализации фирмы, которую он возглавляет, им были оказаны ответчику услуги по поставке бетона 14.06.2018 в объеме 103 куб. стоимостью 3 000 руб. за куб на общую сумму 309 000 руб., из указанной суммы 38 000 руб. были учтены в счет оплаты услуг бригады, осуществляющей заливку бетона, оставшаяся денежная сумма в размере 271 000 руб. была оплачена ФИО4 путем перечисления на расчетный счет истца. Правоотношения сторон по поставке бетона были оформлены распиской и прекращены, в виду их надлежащего исполнения, о чем готов суду представить надлежащие доказательства. Поскольку между сторонами существовали приятельские отношения, ФИО1 согласился на просьбу ответчика о предоставлении ему в займ денежных средств. Со слов ФИО4 денежные средства последнему требовались для расчета с сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем написания ФИО4 расписки о получении последним денежной суммы в размере 271 000 руб. В рамках принятых на себя обязательств, ФИО4 были частично исполнены обязательства по возврату 50 000 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 221 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что правоотношения сторон в рамках договорных отношений по поставке бетона отношения к рассматриваемому спору не имеют. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 24.07.2019.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от истца не получал, указал, что осуществляет строительство объекта по адресу: ..., истец предложил ему услуги по поставке бетона, на что ответчик согласился. 14.06.2018 истцом была осуществлена поставка бетона на объект ответчика в объеме 103 куб. на общую сумму 309 000 руб., поскольку поставка бетона была осуществлена несвоевременно, работа бригады растянулась на длительное время, стороны согласовали, что из указанной суммы (309 000 руб.) будет вычтена денежная сумма в размере 38 000 руб., которую ФИО4 заплатил бригаде за их сверхурочную работу. По данному факту ФИО1 была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ФИО1 обратился с требованием об оплате поставленного бетона, в связи с чем ответчиком была написана представленная в суд расписка займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания расписки и подпись ФИО4 не оспаривается. Ответчик указал, что не отрицает, что им не был произведен расчет за поставленный бетон, поскольку при его заливке была нарушена технология в виду длительности поставки, обусловленная поломкой и небольшим количеством миксеров. Поскольку ФИО1 требовал оплаты поставленного бетона, 15.08.2019 ФИО4 оплатил 50 000 руб., о чем имеется соответствующая отметка в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты поставки бетона по настоящее время между сторонами имеются взаимные притязания по качеству бетона и его оплате.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана расписка, согласно которой последний взял денежные средства в долг у ФИО1 в размере 271 000 руб. с обязательством вернуть в полном объеме по следующему графику: 50 000 руб. – 15.08.2019; 100 000 руб. – 15.09.2019; 121 000 руб. – 30.09.2019.

15.08.2019 ФИО1 получил от ФИО4 50 000 руб.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Полагая, что в связи с неисполненными обязательствами по возврату суммы долга в полном объеме, у ответчика возникло обязательство возвратить полученную сумму, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО4 сослался на безденежность договора займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО1 денежные средства не получал, а расписка была написана им с целью подтверждения задолженности за поставленный истцом бетон.

Судом установлено и подтверждается в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ пояснениями сторон, что одним из видов деятельности ФИО1 является поставка бетона. Ответчик, осуществляя строительство объекта недвижимости по адресу: ..., воспользовался услугами истца по поставке бетона 14.06.2018 в объеме 103 куб. стоимостью 3 000 руб. за один куб на общую сумму 309 000 руб., из указанной суммы 38 000 руб. были учтены в счет оплаты услуг бригады, осуществляющей заливку бетона. Данное обстоятельство нашло свое отражение в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательства ФИО1 по оплате ФИО4 по безналичному расчету 38 000 руб. Также имеется отметка о получении оплаты наличными средствами ФИО1 за бетононасос в сумме 22 500 руб.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подлинность представленного документа и его содержание не оспаривал, уточнив, что при ее написании была допущена описка в указании фамилии ответчика, которая на существо принятых обязательств сторонами не повлияла.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что обязательства по поставке бетона и его оплате со стороны ФИО4 в сумме 271 000 руб. (309 000 цена бетона – 38 000 руб. обязательство ФИО1 перед ФИО4) исполнены в полном объеме путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца, в подтверждение чего истец обязался представить суду доказательства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто никаких доказательств наличия оплаты ФИО4 поставленного 14.06.2018 бетона в сумме 271 000 руб.

Судом неоднократно объявлялся в судебном заседании перерыв с целью предоставления истцу ФИО4, обязавшемуся подтвердить обоснованность своей позиции, возможности представления доказательств в подтверждение факта оплаты ФИО4 поставленного бетона, однако, никаких документов, подтверждающих данный факт, истцом, либо его представителями в суд не представлено.

Ответчик в свою очередь пояснил, что оплата поставленного бетона им в полном объеме не осуществлена, поскольку указанная поставка произведена с нарушением технологии.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показавший, что имело место поставка и заливка бетона с нарушением технологического процесса, в связи с чем ФИО4 отказался от его оплаты. Впоследствии свидетель присутствовал при разговоре по факту предъявления к ФИО4 требований о его оплате.

О данном факте свидетельствует соответствие суммы постановленного 14.06.2018 истцом бетона (309 000 руб. – 38 000 руб. = 271 000 руб.) и суммы займа, отраженной в расписке от 24.07.2019 – 271 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Положения ст.818 ГК РФ предусматривают, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Совокупности указанных норм, устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Оценив соглашения сторон в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по договору поставки бетона и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правоотношения сторон нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, поскольку они основаны на иных обязательствах.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ответчика ФИО4 не имелось намерения и воли на вступление с истцом ФИО1 в правоотношения, предусмотренные договором займа, а долговая расписка на сумму 271 000 руб. была написана им в подтверждение обязательства по уплате задолженности по договору поставки. Данная расписка является безденежной, так как достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие реальное предоставление ответчику заемных денежных средств в спорном размере в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО4 произведена оплата 15.08.2019 ФИО1 в сумме 50 000 руб. не изменяет правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку произведена ответчиком в счет исполнения существующего обязательства по договору поставки.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 в размере 4 772 руб. 72 коп., удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению заявление о возмещении ФИО1 за счет ФИО4 понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 в размере 4 772 руб. 72 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 23.03.2020.