Решение № 2-13/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-13/2025;2-712/2024;)~М-494/2024 2-712/2024 М-494/2024 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-13/2025

Дело №2-4/2026

УИД: 42RS0006-01-2024-000893-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ООО УК «Добрый дом» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО УК «Добрый дом» об установлении сервитута. Свои требования мотивируют следующим.

Истец ФИО7 является собственником капитального гаража общей площадью <данные изъяты> кадастровый №***, расположенного по <адрес>, №***.

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО УК «Добрый дом» является собственником смежного земельного участка кадастровый №***, расположенного по <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец ФИО8 является собственником капитального гаража общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №***, расположенного по <адрес> №***.

Право собственности истца подтверждается договором купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, собственность №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО УК «Добрый дом» является собственником смежного земельного участка кадастровый №***, расположенного по <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Споров между сторонами относительно границ земельных не имеется.

Однако, доступ к земельным участкам, принадлежащим истцам возможен только через земельный участок ответчика.

Установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику для обеспечения прохода и проезда к капитальным гаражам, принадлежащим истцам возможно путем предоставления сервитута в бессрочном и круглосуточном режиме. Однако добровольно прийти к соглашению с ответчиком не удалось, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, просит суд установить в пользу ФИО8, ФИО7 сервитут с правом бессрочного частного возмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №*** площадью <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, принадлежащим ООО УК «Добрый дом» с въездом через ворота, расположенные от входа в здание для обеспечения прохода, проезда к объектам(гаражам) с кадастровыми номерами №*** расположенных по <адрес> Установить координаты характерных точек сервитута:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ООО УК «Добрый дом» обеспечить беспрепятственный доступ по обремененной сервитутом части земельного участка, а именно круглосуточный проезд и проход для истцов, поддерживать часть земельного участка без какого-либо захламления для прохода и проезда транспортных средств истцов.

Установить плату за сервитут в размере 12900,00 руб., в год с внесением денежных средств ФИО7, ФИО9 равными частями по 50% от установленной суммы в год по реквизитам ООО «Добрый дом»(т. 1 л.д.3-5, 3-5, т. 2 л.д. 220-221, т.3 л.д. 18-25, 42-43, т. 3 л.д. 165-168, л.д. 234).

В судебном заседании истец ФИО7, ФИО9, представитель ФИО10, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представитель истцов пояснила, что требования о расходах не заявляют, поддерживают требования с учетом их уточнений, указала на то, что сторона ответчика говорит о том, что не чинятся препятствия собственникам, хотя документы говорят об обратном, о том, что нет намерения обогатиться за счет истцов, попавших в некий замкнутый круг, ставшими жертвами обстоятельств. Нет ни одного документа подтверждающего, что ответчик не пытается воспрепятствовать, чтоб собственники гаражей, были обеспечены доступом. По вопросу чистки территории, истцы неоднократно говорили о том, что готовы это делать сами. Свидетель сам чистит тропинку. Никто не возражает, чтоб чистить проезд. Проблема в том, что люди не могут проехать через установленные ответчиком ворота, которые просели и не обслуживаются. Намерение одно – пользоваться своим имуществом и никто не вправе ограничивать. Истцы не услышали ответа, почему долгое время чинятся препятствия, даже наличие судебного решения не является основанием, для того, чтоб поступать добросовестно. Позиция Верховного суда относительно установления сервитута гласит, что решение должно выноситься по принципу законности, разумности, справедливости, целесообразности и только суд может давать надлежащую правовую оценку относительно имеющихся доказательств, их допустимости. Нет законодательно установленного момента о том, что плата обязательно должна быть основана на каком-то заключении. В предыдущем заседании уточнение возникло, только исходя из намерения уже прекратить судебное разбирательство, чтоб люди наконец-то получили доступ к своему имуществу, и исходя из ранее озвученных сумм при обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения. Сторона истца имеет право ссылаться на аналогичную судебную практику, т.к. по сути это касается того же спора, это собственник соседнего гаража. Суть одна и та же. Нет никаких доказательств того, что там что-то облагораживали, ремонтировали, асфальтировали, засыпали. В противном случае, при осуществлении всех этих трат, у ответчика есть возможность обратиться с требованием к собственникам. Исходя из сложившейся ситуации, люди настолько устали от этих препятствий. Имущество есть, налог на него платится, плата за сервитут, где он уже установлен, осуществляется, а доступ не обеспечивается. По вопросу информации по машинам, сегодня одна машина, завтра продал и купил другую, разные могут быть моменты. Чтоб получить проход-проезд, нужно пройти на ресепшн, пройти фотосессию, получить одобрение, если кто-то пойдет, откроет. Относительно круглосуточного доступа, тоже, проблемы. Это все подтверждается документально. Никто не вправе решать, имеет право собственник получить доступ к своему имуществу или нет. Это нарушение Конституционных прав. По сумме в 12900руб. Истцы являются супругами, у них один автомобиль, в гараж приезжает кто-то один из них, да два объекта, но проезжает только один из них. Доводы о том, что стоимость должна быть больше, ничем не подтверждается, только лишь тем, что одна и та же часть земельного участка является способом получения дополнительного дохода. Истцы полагают, что это не справедливо, нечеловечно, неразумно. Представили письменный отзыв на возражения ответчиков(т. 3 л.д. 58-60, т. 4 л.д. 79-82).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО11, генеральный директор ООО УК «Добрый дом» (т. 1 л.д. 37-40), исковые требования не признавала, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что имеется возможность проезда по земельному участку, не являющемуся собственностью ответчика, ранее неоднократно предлагала истцам заключить мировое соглашение. Представила письменные объяснения по делу(т. 3 л.д. 235-242, т. 4 л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (т. 1 л.д.83-86,87) исковые требования не признал, пояснил, что по настоящему делу есть две экспертизы, которые являются незаконными и необоснованными, т.к. в первой она проведена лицом неуполномоченным, вторая дает такие ответы на вопросы, что истцы меняют свои требования, относительно возможности установления бесплатного проезда. В материалах дела имеется только один документ на основании которого, возможно установление экспертизы – это отчет «Губернские оценщики». Устанавливает цену сервитута и устанавливает размер компенсации убытков, вопрос о которых должен разрешаться согласно постановления Пленума, при установлении сервитута. Иных документов, обладающих процессуальным статусом, в материалах дела не имеется. По вопросу заявленных в прошлом судебном заседании требований о неких поворотных точках, насколько эти поворотные точки соотносятся с минимально возможным размером ущерба для земельного участка ответчика, доказательств не представлено. Вопрос по цене непонятно откуда взят. Требования истцов не подтверждены ни одним документом, относительно поворотных точек вообще нет ни одного документа, почему именно такие поворотный точки. Нет обоснования стоимости 12900руб. Расчет убытков не проводился. Вопрос по альтернативным требованиям, не выносился на рассмотрение судебных экспертиз, но эти экспертизы являются недопустимыми, не относимыми доказательствами. В материалах дела не имеется ни одного документа, который бы подтверждал позицию истцов, об установлении конкретного сервитута с конкретными поворотными точками, за конкретную цену, в отношении двух истцов, полагают, требования не подлежат удовлетворению. Представил письменные возражения(т. 2 л.д. 8,39, т. 3 л.д. 32-36, 85-92).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (т. 3 л.д.188) исковые требования не признавал, указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что сервитут является исключительной мерой, потому, что только это является основанием наложения сервитута. Ответчики ссылались на гаражи, которые находятся вокруг и поднимали вопрос о их самовольности. В Росреестре имеются сведения только о части гаражей. По схеме Росреесра, видно, что имеется доступ. Желая выяснить это, подготовили письмо в Росреестр, на что получили ответ о том, что имеются признаки нарушения норм законодательства в виде самовольного захвата территории. Сведения о владельцах гаражей не могут предоставить, поэтому свою позицию оформили следующим образом. Написал объяснение по делу, сослался на ответ Росреестра, на то, что это совпадает с заключением <данные изъяты>, о том, что имеется альтернативный доступ и как совокупность этого, чтоб получить сведения, которые для ответчика являются конфиденциальными. По вопросу требования о сервитуте - сервитут не может быть бесплатным, и он не может быть установлен по тому сегменту, который указала <данные изъяты>. Изменение требований говорит именно об этом. По вопросу стоимости. Когда рассматривалось дело ФИО2 <данные изъяты> назад, была одна ситуация, сейчас ситуация уже другая. В материалах дела нет никаких иных цифр и экспертного заключения, о стоимости, помимо <данные изъяты> нет. Поэтому нужно устанавливать ее именно так. Применение по аналогии, не имеет никакого отношения к данному делу. Доводы сторон, о том, чистится, не чистится, свидетель свято верит, что при установлении сервитута ответчик должна чистить этот сервитут. Исходя из реалий, абсолютно правильно будет заключение <данные изъяты>, которое предусматривает нормальное, законное, обоснованное и добросовестное установление сервитута, в соответствии со строительными нормами, для которых требуется отдельная дорога, ее содержание. И тогда никто не сможет сказать, что что-то там не чистится. Эксперт четко обосновал, размер и стоимость сервитута зависит от интенсивности ее использования, чем больше машин, тем больше она рушится. Если суд будет устанавливать сервитут в существующих границах, то по тем сведениям, которые указаны, а не 12тыс. руб., установленные <данные изъяты> назад. Сейчас новые координаты в Росреестре, и суды перед рассмотрением дела направляют запросы, т.к. координаты меняются. Координаты, указанные в решении суда, должны иметь актуальные значения. У нас их нет и необходимо направить запрос в Росреестр по координатам, чтоб верно указать их в решении суда. Поскольку рассматривается спор о нарушении прав собственника, соответственно истцам нужно доказать, что именно действиями противной стороны нарушено их право пользования своим имуществом. Ни одного из доказательств здесь нет. Что касается свидетеля, он говорил про себя, о своих обстоятельствах. В его словах не было ничего такого, что запрещали ФИО14, потому, что он при этом не присутствовал. То что он прокопал дорожку, говорит о том, что он свободно туда ходит. Захотел бы ездить, прокопал бы подъезд. Прокопал дорожку, значит это то, что ему нужно. Сервитут – это способ возмещения убытков собственнику земельного участка, на котором располагается сервитут. Убытки определяются на момент рассмотрения дела. Можно использовать только заключение <данные изъяты> Утверждения по неправильной методологии, человеком, не имеющим специального образования, впустую. Есть только один путь, это судебная экспертиза, предлагаемая другой стороной. Т.к. эта сторона ничего не представила в дело, единственный источник информации об убытках на момент рассмотрения дела, это отчет <данные изъяты>

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.4 л.д. 77). От представителя Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу по доверенности – ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т.1 л.д.30).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Судом установлено и следует из материалов дела, что капитальный гараж, назначение: нежилое здание<данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, инв. №*** с кадастровым номером №***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** адрес (местонахождение) объекта: <адрес> №***, принадлежит на праве собственности ФИО7 Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9).

На основании решения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Комитета по Управлению государственным имуществом земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №*** адрес (местонахождение) объекта: <адрес> №*** предоставлено в собственность ФИО7 бесплатно(л.д.11).

Капитальный гараж, назначение: нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> номер на поэтажном плане №***, с кадастровым номером №***, расположенный адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11).

Согласно ответу КУГИ Кузбасса на основании заявления ФИО8 принято решение «О предоставлении ФИО8 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по <адрес>, №***»(л.д.13).

Земельный участок с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО УК «Добрый дом». Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.50-56).

Из ответа администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №*** утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, занятого административными зданиями. (т.2 л.д. 123).

Как следует из схемы расположения земельного участка определен проезд совместного пользования, включая доступ к земельному участку(т. 2 л.д. 122).

Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №*** предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №*** – «<данные изъяты>. Заявитель ООО «Добрый дом». Коммунальная зона (К) (т.2 л.д.124).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты (т.2 л.д.113).

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенного обследования эксперт приходит к выводу, что годовая стоимость сервитута в отношении земельного участка, границы и площадь которого установлены при ответе на вопрос №*** составит: 36000,00 руб. в год(т. 2 л.д. 136-161).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости сервитута по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленный в определении суда о назначении судебной экспертизы вопрос относится к компетенции эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, неясностей и разночтений не содержат.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенного обследования эксперт приходит к выводу, что на вопрос №1. Возможен ли проезд и проход к земельному участку (№***) истца, на котором расположен гараж (№***), <адрес> с земельных участков(земель) общего пользования без установления сервитута? Ответ: Нет. Вопрос №2. Возможен ли проезд и проход к земельному участку (№***) истца, на котором расположен гараж (№***), <адрес> с земельных участков(земель) общего пользования без установления сервитута? Ответ: Нет. Вопрос №3. В случае отрицательного ответа на вопрос №1, №2 предложить варианты организации доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца с целью обеспечения прохода и проезда истцов, а также аварийно-спасательных служб (в том числе МЧС), исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил? Определить площадь и координаты земельного участка. Ответ: Доступ к гаражному массиву <данные изъяты> организован при формировании земельного участка с кадастровым номером №*** (План 2. План 3). Площадь части земельного участка с кадастровым номером №***, необходимая для доступа к земельным участкам под гаражами №***, №*** составляет <данные изъяты> (План 5).

Координаты поворотных точек.

Контур

Префиксномера

Номер

Новый X

Новый Y

Горизонтальноепроложение

[<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т. 2 л.д. 162-184).

Исследовав экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что экспертиза проведена кадастровым инженером ФИО5, не являющимся экспертом <данные изъяты>, без согласования экспертным учреждение вопроса о возможности привлечения кадастрового инженера для проведения экспертизы по гражданскому делу с участниками процесса, определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>т. 3 л.д. 95-99).

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Кемеровской области, в лице председателя ФИО3 и ООО УК «Добрый дом», в лице генерального директора ФИО11 заключили договор купли-продажи земельного участка №***, предмет договора – земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №***, находящийся по адресу(имеющий адресные ориентиры): <адрес>, разрешенное использование: занятого административными зданиями(далее Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> На участках имеются объекты недвижимости учреждение (лит. А), нежилое здание (лит Б)(т. 2 л.д. 231-234).

Решением КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** в собственность ООО УК «Добрый дом» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №*** площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: занятого административными зданиями, предоставляется в собственность Обществу за плату(т. 2 л.д. 243-248, т. 3 л.д. 1-9).

Согласно ответу администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №*** в ходе проведения выездных мероприятий установлено, что с юго-западной стороны здания №*** по <адрес> установлено ограждение из профилированного листа за установленными границами земельного участка с кадастровым номером №*** на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №*** объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ФИО7 разъяснено право на обращение в суд(т. 3 л.д. 11-13).

Согласно ответа Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №*** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление), рассмотрев в рамках компетенции, установленной Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам нарушения требований земельного законодательства, сообщает следующее.

Государственным инспектором Кемеровской области - Кузбасса по использованию и охране земель по результатам анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости, Федерального портала пространственнь данных, проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка кадастровым номером №***, расположенного по <адрес>, усмотрены признаки нарушения требовании статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительной территории, собственность на которую не разграничена. Дополнительно используемый участок находится северо - восточнее земельного участка с кадастровым номером №***. Ограждение, перекрывающее проход к гаражному массиву, установлено восточнее земельного участка с кадастровым номером №***.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ) правообладателю земельного участка будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, со сроком уведомления об исполнении данного предостережения в течение 60 дней или возражения по существу предостережения.

Выбор меры реагирования в виде профилактического мероприятия обусловлен тем, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 248 - ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

По истечению срока уведомления об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, с учетом ответа лица, государственным инспектором Кемеровской области - Кузбасса по использованию и охране земель будет принято решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в установленном Законом № 248-ФЗ порядке(т.3 л.д.14-15).

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты>, на основании результатов проведенного обследования эксперт приходит к выводу, что по результатам проведения полевых работ, оценки графической части, материалах прошлых лет (исторических границ), установлено в полном объеме наличие изначального нарушения норм и правил землепользований, а так же градостроительных норм, при совершение регистрационных действий земельного участка по адресу: <адрес> на основании схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, без регистрации в ЕГРН публичного сервитута в части прохождения прохода (проезда), что привело к полному блокированию доступа (невозможности доступа, иного доступа) к объектам капитального строительства и земельным участкам Истцов. На основании представленных довод в настоящем Заключении, установить частный сервитут с бессрочным сроком установления: Бессрочный сервитут — это право на бессрочное, постоянное ограниченное использование чужого земельного участка без указания срока в договоре. Он устанавливается по соглашению сторон или через суд, когда это необходимо для полноценного использования соседнего участка, например, для прохода или проезда. По совокупности баланса интересов, суду и сторонам по делу предлагается два варианта установления сервитута:

Вариант №1 предусматривает установление сервитута согласно исторической документации на момент формирования земельного участка по <адрес> согласно схемы расположения (Том №2 лист №122) в следующих координатах (Лист № 2 графической части);

Вариант №2 предусматривает установление сервитута в части прохода (проезда) с учетом минимальных ограничений в использовании обременяемого участка в следующих координатах (Лист № 3 графической части);

Определение годовой стоимости за установление сервитута противоречит п.5 ГК РФ Статья 274, п.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ в отношении обременяемого участка, так как не установлен факт действий Истцов, который может привести к существенным затруднениям в использовании земельного участка принадлежащего Ответчику. В связи с чем исключается сам факт начисления, определения годовой стоимости сервитута. Данный сервитут устанавливается исключительно в рамках обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к объектам капитального строительства Истцов, расположенных на их земельных участках, без права распоряжения участком сервитута в личных и коммерческих целях, без последующего получения какой либо выгоды за счет обременяемого участка(т. 3 л.д. 118-150).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, разночтений не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> - ФИО6 суду пояснил, что выезд осуществлялся в присутствии истца ФИО7 и представителя ООО УК «Добрый дом». В ходе проведения экспертизы были закоординированы здания, строения сооружения, имеющие отношение для проведения экспертизы. Были закоординированы объекты капитального строительства в виде гаражей, принадлежащих истцам в количестве 2-х штук. Установлено полное ограничение доступа к гаражам истцов, невозможности доступа, прохода и проезда. Все загорожено воротами, проход и проезд к гаражам затруднен. Есть еще одни ворота со стороны улицы, если заезд будет осуществляться с той стороны, то площадь сервитута будет больше, что не устроит ответчиков. Сервитут рассматривался согласно схеме расположения ДД.ММ.ГГГГ, исторической документации. Как пояснил сам ФИО14, ранее ФИО14 осуществлял проезд именно через эти ворота. С других сторон имеются насаждения в виде тополей, кроме того рельеф, не позволяет осуществлять проезд с другой стороны, иного доступа к гаражам нет. Предложено 2 варианта сервитута.

Первый вариант согласно первичных документов схемы расположения, которые были на начальном этапе. Второй вариант установить сервитут с минимальными ограничениями по площади ООО УК «Добрый дом». Нарушения были допущены на начальном этапе. В схеме расположения была предусмотрена территория для беспрепятственного доступа. Схема утверждена постановлением, в котором прописано, что «…с соблюдением земельных и градостроительных норм.» На момент заключения договора должен был быть установлен публичный сервитут, о чем следовало уведомить стороны. Сервитут должен был быть зарегистрирован при постановке земельного участка на кадастровый учет. На сегодняшний день сервитута нет, он не установлен. По вопросу стоимости, она не может быть рассчитана, т.к. нет оснований для ее расчета. Невозможно определить годовую стоимость, т.к. нет существенных оснований и затруднений в пользовании земельным участком ответчика. Отсутствуют существенные нарушения со стороны истцов(т. 3 л.д. 170-172).

Истец ФИО8 обращалась с заявлением в отдел полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, заявитель не может попасть к своему гаражу по <адрес>, в результате проверки подтвердилось, что подтверждается КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ определением №*** старшего УУД ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово отказано в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д. 199).

Согласно уведомления, заявление зарегистрировано в журнале учета обращений граждан отдела полиции «Кировский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, и рассмотрено.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции «Кировский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово зарегистрировано Ваше сообщение за №***, по результатам проведенной проверки принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении административного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным материалом можно ознакомиться по <адрес>, предварительно созвонившись по номеру телефона: №***(т. 3 л.д. 200).

Согласно ответу Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №***, поступившее посредством <данные изъяты>, по вопросу нарушения действующего законодательства, сообщает. Государственным инспектором Кемеровской области - Кузбасса по использованию и охране земель по результатам, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выездного обследования территории с южной и юго-западной стороны земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №*** в отношении собственников объектов недвижимости - капитальных гаражей с кадастровыми номерами №*** (адресная привязка: <адрес>), №*** (<адрес>, №***, бокс №***), усмотрены признаки нарушения требований земельного законодательства, установленные статьей 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) собственникам объектов недвижимости - капитальных гаражей, допустивших признаки нарушения, ДД.ММ.ГГГГ объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком уведомления об исполнении в течении 90 дней. По истечении срока информирования об исполнении предостережения, с учетом ответа контролируемого лица, будет решен вопрос о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, в установленном Законом № 248-ФЗ порядке.

Выбор меры реагирования в виде профилактического мероприятия обусловлен тем, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 248 - ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Информацию о результатах профилактических мероприятий Вы можете уточнить - в конце ДД.ММ.ГГГГ по письменному запросу у государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по использованию и охране земель — ФИО1 либо в телефонном режиме по номеру телефона №***.

Кроме того, в ходе проведения выездного обследования усмотрены признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, выразившиеся в самовольном занятии территории земельного участка с южной и юго-западной стороны земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №*** путем размещения на территории капитальных гаражей, сведения о зарегистрированных правах на которые в Управлении отсутствуют.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного земельного контроля (надзора) установлены Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081. Полномочия по установлению лиц, совершивших административные правонарушения, отсутствуют, в связи с чем, с целью установления лиц, допустивших признаки нарушения требований земельного законодательства, в отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по городу Кемерово направлен соответствующий запрос. При поступлении сведений из отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по городу Кемерово будут проведены дальнейшие профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия.

Рассмотрение иных доводов, содержащихся в Вашем обращении, к компетенции Управления не относится. В случае, если Вы считаете свои права нарушенными, Вы вправе обратиться в суд за их защитой согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно сообщаем, что в части вопроса о нарушении санитарно-эпидемиологических норм вы можете обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (<адрес>, Руководитель управления - ФИО4, тел. №***)(т. 4 л.д. 86-87).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ закрыли проезд к гаражам. Он обратился в полицию, ему дано разъяснение о том, что необходимо обратиться в суд, для установления сервитута. Также было обращение в прокуратуру. После чего он обратился с иском к УК «Добрый дом» об установлении сервитута, т.к. не мог пользоваться своим гаражом. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ворот не было, заезжали спокойно, потом были установлены ворота, но у него был доступ, давали ключи. Потом в какой-то момент в конце ДД.ММ.ГГГГ попасть к гаражам не смогли, не пропустили. Сказали, распоряжение директора. Не уведомляли о том, что будет установлен забор, ворота, что будет закрыт проезд. Он к директору не обращался, знает, что другие собственники гаражей к ней обращались. Она знала, что ситуация такая, т.к. мы обращались в полицию и ее опрашивал участковый. Свидетель только от участкового узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ директор смогла приватизировать земельный участок, ранее это было запрещено, т.к. категория земель не подходит под приватизацию. Суд вынес решение, о предоставлении мне сервитута. Стоимость определяли экспертизой. Директор оспаривала стоимость в ходе судебного заседания. (Кто будет открывать ворота, заработная плата сторожей). После вынесения решения и получения исполнительного листа, он приехал на ресепшн, предъявил исполлист, и его пропустили. Потом, то диван выкинут на дорогу, то холодильник, то баки поставят. Бутылки кидали из окон. Первое время, выходил и сам убирал все в сторону. Есть переписка с директором, но ответа особо не было, как и порядка. В полиции свидетелю посоветовали обратиться к приставам. Через месяц он узнал, что в отношении ответчика возбуждено административное правонарушение, выписан штраф в <данные изъяты> он обратился к ФИО11 с вопросом – будут или нет его запускать, но его пускать не стали. ФИО11 сказала, что не пустит без приставов. Он обратился к приставам, им выписали штраф и его стали пускать. Происходило это так, он приезжал на ресепшн, искал дежурного, ему открывают ворота, спрашивают, сколько он там будет, и стоят, ждут, когда он уедет. Это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Обращался письменно с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты сервитута. Реквизиты ему не дали. Ответчик обратилась к приставам, что свидетель не оплачивает сервитут, и ему заблокировали счета, установили запрет на регистрацию транспортного средства. Он оплатил сервитут через госуслуги, на реквизиты приставов. После того, как ему разблокировали счета его стали пропускать иначе. Приехал, сфотографировали, отправили фото в соцсети какой-то журнал. Зимой ворота просели, и дежурные не могут их открыть. Обратился к ФИО11 с вопросом о ремонте ворот. Вопрос не решен. Там опять доски лежат и баки стоят. Опять обратился к приставам. Как ему там объяснили, что когда его счета разблокировали, то прекратили исполнительное производство. Он написал заявление, и ему сказали, что сейчас все будет проводиться заново (т.4 л.д. 71-75).

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что установление сервитута является исключительной мерой и единственным способом обеспечения прав собственника, приходит к выводу о том, что права истцов не могут быть реализованы без установления сервитута.

Разрешая вопрос о возможных вариантах доступа к гаражу истцов, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом вариант №2 предусматривает установление сервитута в части прохода (проезда) с учетом минимальных ограничений в использовании обременяемого участка в следующих координатах (Лист № 3 графической части) (заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), отвечает требованиям разумности, целесообразности, наименьшей обременительности для собственника земельного участка, на котором расположены гаражи истцов.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ФИО7, ФИО8 об установлении сервитута, обязании подлежат удовлетворить частично, с установлением в пользу ФИО7, ФИО8 сервитута с правом бессрочного частного возмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО УК «Добрый дом» с въездом через ворота, расположенные юго-западнее от входа в здание для обеспечения беспрепятственного в круглосуточном режиме, прохода, проезда к объектам(гаражам) с кадастровыми номерами №***, №***), расположенных по <адрес>.Установить координаты характерных точек сервитута: 1. <данные изъяты>

Довод об отсутствии оснований для установления сервитута является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы не имеют возможности проезда к гаражам, являющимися их собственностью, кроме как по земельному участку ответчика.

При этом суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по иску ООО УК «Добрый дом» к ФИО2 по материалу №***, переданному для решения вопроса о принятии судье, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, кроме того, исковое заявление ООО УК «Добрый дом» к ФИО2 по материалу №*** не принято к производству судьи Кировского районного суда г. Кемерово на день вынесения настоящего решения.

Не усматривает суд оснований и для истребования из Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу сведений о правовом статусе гаражей, расположенных на предполагаемом альтернативном маршруте проезда через муниципальный земельный участок, а именно: сведения о постановке указанных объектов на кадастровый учет, их кадастровых номерах, правообладателях, виде зарегистрированного права, а также о правовом режиме земельного участка, на котором данные гаражи размещены, поскольку возможность или невозможность иного проезда, альтернативного с земельных участков общего пользования без установления сервитута был предметом изучения эксперта, как следует из заключения и пояснений эксперта(заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Сибирской кадастровой службы»), предупрежденного об уголовной ответственности, иных возможных способов проезда к гаражам истцов, кроме как через земельный участок ответчиков не имеется.

Вопрос о наличии или отсутствии самовольно возведенных строений – гаражей, которые в настоящее время находятся в разрушенном состоянии, не зарегистрированы в установленном законом порядке, не относится к предмету доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела по установлению сервитута, и не может служить оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО7, ФИО8 просят об установлении сервитута на условиях постоянного, бессрочного пользования, с установлением платы за сервитут в размере 12900,00 руб. в год с внесением денежных средств истцами равными частями по 50% каждым из истцов в год, при этом истцы исходят из стоимости сервитута, установленного по решению Кировского районного суд г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску ФИО2 к ООО УК «Добрый дом» об установлении сервитута.

Разрешая требования об установлении платы за сервитут, суд исходит из того, что в силу положений глав 13-15 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является абсолютным вещным правом, его существование не ограничено по времени (за исключением обстоятельств, влекущих его прекращение), имеются основания для установления бессрочного сервитута в отношении спорного земельного участка.

Поскольку истцом истребуется сервитут для доступа (проезда, прохода) к принадлежащему ему гаражу, что носит постоянный характер, то в данном конкретном случае, исходя из нужд истца, сервитут подлежит определению на условиях постоянного пользования (не ограниченного по времени, независимо от сезонности).

Вместе с тем, отношения, связанные с сервитутом, носят длящийся характер, в связи с чем, при изменении обстоятельств, обуславливающих характер и содержание сервитута, обстоятельств иного характера, связанных с пользованием земельными участками, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам либо заинтересованное лицо может обратиться с самостоятельным иском (в зависимости от необходимого способа защиты права).

В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В рассматриваемом деле установлено право истцов постоянно пользоваться определенной частью спорного земельного участка для прохода и проезда к своему гаражу, без ограничения времени и количества такого пользования, что с учетом конфигурации самого земельного участка ответчика, занимает значительную его часть, установление сервитута существенно ограничивает права самого ответчика на пользование определенными судом частями земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для подготовки предложения для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, необходимость внесения денежных средств на депозитный счет УСД по Кемеровской области-Кузбассу, подготовки ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости сервитута, разъяснены последствия уклонения лица от проведения экспертизы.

Вместе с тем, стороны денежные средства не внесли, ходатайств о назначении экспертизы суду не представили. Напротив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего считали возможным закончить рассмотрение дела по представленным и исследованным судом доказательствам.

Определяя размер платы за пользование сервитутом, суд принимает во внимание заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости платы за сервитут и считает обоснованным установить размер платы согласно данного заключения эксперта, которым определена рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц земельного участка рассчитанная методом сравнения продаж, составляет 199,80 руб./кв.м./ мес., или с учетом общепринятых допущений 200 руб./кв.м./ мес. (т.2 л.д. 153) 97,28 кв.м. х 200руб.=19456 руб.

Заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости платы за сервитут суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса.

Допустимых доказательств иной платы за сервитут, сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение №***, представленного стороной ответчика, поскольку указанное экспертное заключение получено во внесудебном порядке, по инициативе ответчика, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истцов частично, установив ФИО7, ФИО8 плату за сервитут в размере 19456,00 руб. в год. С внесением денежных средств ФИО7 - ООО УК «Добрый дом» в размере 50% от установленной стоимости сервитута - 9728,00 руб. в год. С внесением денежных средств ФИО8 - ООО УК «Добрый дом» в размере 50% от установленной стоимости сервитута - 9728,00 руб. в год.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ООО УК «Добрый дом» об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО7, ФИО8 сервитут с правом бессрочного частного возмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, принадлежащим ООО УК «Добрый дом» с въездом через ворота, расположенные юго-западнее от входа в здание для обеспечения беспрепятственного в круглосуточном режиме, прохода, проезда к объектам(гаражам) с кадастровыми номерами №*** №***), расположенных по <адрес>

Установить координаты характерных точек сервитута:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ФИО7, ФИО8 плату за сервитут в размере 19456,00 руб. в год:

с внесением денежных средств ФИО7 - ООО УК «Добрый дом» в размере 50% от установленной стоимости сервитута - 9728,00 руб. в год.

с внесением денежных средств ФИО8 - ООО УК «Добрый дом» в размере 50% от установленной стоимости сервитута - 9728,00 руб. в год.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий: