Решение № 12-36/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-36/2019

дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 10 декабря 2019 г.

Судья Кувандыкского районного суда Оренбургской области Белова Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

потерпевшего Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17 октября 2019 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кувандыкский» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №, регистрационный номер №, вынесенным 17 октября 2019 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кувандыкский» А.В.С., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Кувандыкский районный суд Оренбургской области, ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 г., как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в нарушении норм Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, в схеме места происшествия сотрудниками ГИБДД не зафиксированы следы торможения его транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №. В оспариваемом постановлении не учтены сообщенные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия о том, что автомобиль Datsum on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А,А.., видя его автомобиль на проезжей части, резко начал движение с обочины левой стороны проезжей части, с выездом на его полосу движения (правая сторона проезжей части), что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Он принял меры к экстренному торможению, но произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что не доказана вина ФИО2 в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, так как до момента дорожно-транспортного происшествия он двигался по ул. Советская г. Кувандыка, не меняя траектории своего движения. Автомобиль под управлением Г.А.А. не двигался в едином транспортном потоке с автомобилем под управлением ФИО2, а выехал с обочины на проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра. ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, не признавал, однако в нарушение положения статьи 28.6. КоАП РФ в отношении него протокол об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» не составлялся. Просил признать незаконным и отменить постановление от 17 октября 2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший Г.И.М. с жалобой не согласился. Пояснил, что с 14 сентября 2018 г. он является собственником автомобиля Datsum on-DO, государственный регистрационный знак №. 17 сентября 2019 г. данным автомобилем управляла его супруга Г.А.А. С её слов ему известно, что она выезжала с автомойки по ул. Советская г. Кувандыка на проезжую часть с односторонним движением. Перед началом маневра посмотрела направо, пропустила один автомобиль, видела, что в её сторону движется автомобиль ВАЗ 21144 под управлением ФИО2 Убедившись, что данный автомобиль находится на значительном расстоянии, выехала на проезжую часть ул. Советская, проехав немного по времени по проезжей части и начав поворот направо, почувствовала удар. Скорость автомобиля под управлением ФИО3 была минимальной. Полагает, что ФИО2 превысил скорость своего движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кувандыкский» установлено, что 17 октября 2019 г. в 10 часов 55 минут в районе дома № по ул. Советская в г. Кувандыке Оренбургской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Datsum on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.А,, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Между тем, с постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое выразилось в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения существенное значение для дела имеет доказанность факта того, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось от впереди идущего автомобиля на такой дистанции, которая не позволила избежать столкновения с ним.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 от 17 октября 2019 г., его объяснениями, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 октября 2019 г. и в жалобе, он, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Советская в сторону ул. Октябрьская г. Кувандыка со скоростью не более 60 км/ч, придерживаясь правого края проезжей части. Впереди увидел автомобиль Datsum on-DO, государственный регистрационный знак №, находящийся на обочине по левой стороне проезжей части (выезд с автомойки) с включенным указателем правого поворота. Неожиданно указанный автомобиль начал движение, осуществляя маневр пересечения проезжей части с обочины левой стороны проезжей части с выездом на его полосу движения (правая сторона проезжей части), он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.А. пояснила, что 17 октября 2019 г., забрав автомобиль Datsum on-DO, государственный регистрационный знак № с мойки, она встала на обочине вдоль проезжей части ул. Советская г. Кувандыка, имеющей одностороннее движение. До совершения маневра выезда на проезжую часть включила указатель правого поворота, посмотрела направо в зеркало заднего вида и в боковые зеркала, пропустила один автомобиль, увидела, что на расстоянии примерно 350-400 метров от неё в её сторону движется автомобиль ВАЗ 21144. Убедившись, что данная дистанция является безопасной, проехав небольшое расстояние по обочине, она начала движение на проезжую часть дороги ул. Советская. Выехав на левую сторону проезжей части, вправо она больше не смотрела. Проехав метра 1,5 по правой стороне проезжей части, она включила указатель поворота направо, немного притормозила и начала маневр поворота направо. В это время с её автомобилем столкнулся автомобиль под управлением ФИО2, который двигался сзади неё в попутном направлении. Она двигалась примерно со скоростью 20-30 км/ч.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кувандыкский» А.В.С. пояснил, что 17 октября 2019 г. он выезжал по адресу: <...> на место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Datsum on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А,А, По характеру повреждений транспортных средств и из объяснений водителей он установил, что автомобиль ВАЗ 21144 столкнулся с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Datsum on-DO, поэтому пришел к выводу о том, что в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. При опросе ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признавал, во всем сомневался, однако постановление по делу об административном правонарушении подписал. Тормозной путь автомобиля ВАЗ 21144 не измерялся.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств того, что ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Datsum on-DO под управлением Г.А,А,, выехавшего перед автомобилем ФИО4 на проезжую часть с обочины незадолго до столкновения. До момента дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге по ул. Советская г. Кувандыка Оренбургской области по своей полосе движения без изменения разрешенного направления движения. Объективных доказательств того, что указанные действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия в деле не имеется.

В соответствии со схемой правонарушения, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки, разметка или иные дорожные условия, препятствующие ФИО2 двигаться в прямом направлении со скоростью не менее 60 км/ч. Доказательств того, что ФИО2 превысил разрешенную скорость движения в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ФИО2 в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, не доказана.

Кроме того, допущены процессуальные нарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть2 статьи 28.6. КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

Согласно объяснениям ФИО2 он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ, то есть оспаривал событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ. Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО2 с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кувандыкский» А.В.С. пояснил, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признавал, во всем сомневался.

Из материалов дела видно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу статьи 30.7. КоАП РФ, влечет отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление.

Поскольку вина ФИО5 в нарушении пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, не доказана, при вынесении 17 октября 2019 г. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ допущены процессуальные нарушения, то данное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17 октября 2019 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кувандыкский» в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Белова