Решение № 2-1659/2023 2-1659/2023~М-938/2023 М-938/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1659/2023

Дело № 2-1659/2023

24RS0028-01-2023-001165-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 к ООО «СК СибЛидер» о защите прав участников долевого строительства,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СК СибЛидер» о защите прав участников долевого строительства, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д <адрес> на основании договора № 47-В14/2 участия в долевом строительстве от 15 ноября 2016 года, дополнительного соглашения от 21 декабря 2018 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20 февраля 2019 года. Между тем, жилое помещение передано с наличием недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 245 322 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, а также возместить убытки, связанные с проведением оценки строительных недостатков. В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 202 рубля 80 копеек в счет устранения технических недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу истца ФИО3 , судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО3 , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1 200 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гарантия», ООО «КЗМД», ООО «БФК-Эксперт», ИП ФИО5.

Истцы ФИО3 , ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО1.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы устранения строительных недостатков в соответствии с заключением эксперта, проведенного ООО «КрайОценка».

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования, не возражала против взыскания суммы строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, просила снизить размер взыскиваемых сумм штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, а также расходов на проведение досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гарантия», ООО «КЗМД», ООО «БФК-Эксперт», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - <адрес>Д по <адрес> (л.д.14,15).

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве №-В14/2 от 15 ноября 2016 года, застройщиком по которому является ООО «СК «СибЛидер» и дополнительного соглашения к нему от 21 декабря 2018 года (л.д.8-11, л.д.12).

Жилое помещение передано ФИО3 и ФИО4 20 февраля 2019 года на основании акта приема-передачи к указанному выше Договору (л.д.13).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № от 26 июня 2023 года, выполненному ООО «КрайОценка», в <адрес> жилом <адрес>Д по <адрес> строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют стандартам качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», требований проектной документации. Обнаруженные недостатки не являются существенными, а также не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению. Некоторые из обнаруженных недостатков являются явными, обнаружение которых возможно визуальным способом (дефекты обойных полотен, дефекты малярных работ). Выявленные строительные недостатки (дефекты несоответствия качества) в обследованной квартире возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже. Обнаруженные недостатки не влияют на безопасность, а также на функциональность, а также не снижают потребительские свойства квартиры Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 111 202 рубля 80 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 111 202 рубля 80 копеек, о чем также заявлено истцами и не оспаривается ответчиком.

Суд не принимает во внимание заключения эксперта № от 01 марта 2023 год, выполненное ООО «СтройЭксперт» о стоимости устранения недостатков в размере 245 322 рублей, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 56 101 рубль 40 копеек (111202,80+1000*50%).

Однако, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, а также учитывая сумму, которую ООО «СК» Сиблидер» намерен был выплатить истцам в добровольном порядке при получении претензии, что не оспаривается сторонами, и сумму недостатков, установленную судом, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку по мнению суда, штраф в размере 56 101 рубль 40 копеек, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 35 000 рублей, ФИО4 и ФИО3 по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца ФИО3 по оплате услуг оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 46 200 рублей.

В пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 024 рубля, из которых 3 424 рубля за требования имущественного характера ((111 202,80-100 000)*2%+3200), 600 рублей за требования неимущественного характера.

Также с ООО «СК СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 49 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 , <данные изъяты>) денежные средства в качестве стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 111 202 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 46 200 рублей, а всего 162 902 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, а всего 6 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 024 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 49 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.