Решение № 7-59/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 7-59/2026

Судья Лизунова Я.У. Дело №7-59/2026

УИД 09RS0006-01-2025-000482-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск 6 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда КЧР Чотчаев Х.О. при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного Общества «Урупский ГОК» на решение судьи Урупского районного суда КЧР от 30.01.2026 года, вынесенное в отношении АО «Урупский ГОК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление №10677481250742781360 в отношении АО «Урупский ГОК» (далее Общество) за то, что 30.07.2025 г. 15:30.11. по адресу 209 км 650 м а/д «Майкоп – Карачаевск», Карачаево-Черкесская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6520-К4, государственный регистрационный знак №..., в составе 3-х осного автопоезда, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Урупский ГОК», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" без специального разрешения, осуществлял движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 23.38% (1.870т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.870 т. на ось №2 при допустимой нагрузке8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.13% (0,010 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.010т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Урупского районного суда КЧР от 30.01.2026 года постановление должностного лица от 18.09.2025 года оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, директор АО «Урупский ГОК» ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение не соответствует обстоятельствам дела, представленные доказательства надлежащим образом не оценены, судом неправильно применены нормы материального права. Вопреки выводам суда у Общества имеются все документы, подтверждающие выполнение обязательных требований, касающихся весового контроля. Согласно Акту от 19.08.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта РФ асфальтобетонное покрытие проезжей части не соответствует требованиям к АПВГК, так как образовалась значительная колея наката по обеим проезжим частям, в связи с чем 19.08.2025 выгрузка нарушений по ст. 12.21.1 была отключена. В связи с этим выявленные в Акте несоответствия АПВГК ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте №992 от 30.07.2025 г., содержащего результаты измерения весовых и габаритных параметров т/с, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2025 г. Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел. В своем решении суд указывает, что весоизмерительный комплекс работал штатно, в автоматическом режиме, без сбоев и неисправностей, при этом суд не подтверждает свою позицию никакими доказательствами, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства об их истребовании. Документы, представленные собственником весоизмерительного комплекса и участка автомобильной дороги под ним, не доказывают штатную работу под ним – РГКУ Управлением «Карачаевочеркесавтодор», не доказывают штатную работу АПВГК. Кроме того, по данным ФГИС СКДФ автомобильная дорога «Майкоп-Карачаевск» имеет техническую категорию – III, в рамках строительства автодороги была установлена дорожная одежда автодороги - капитального типа, в связи с чем при расчете нагрузки на ось необходимо применять показатель максимально разрешенной нагрузки - 11,5 тонн, а собственником необоснованно применяется показатель – 10,0 тонн. Ошибочен вывод суда о том, что весы модификации М-А-80 предназначены для взвешивания ТС целиком, а не по осям.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, об отложении дела не ходатайствовали. От Генерального директора АО « Урупский ГОК» поступило письменное ходатайство о снижении размера назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами (п.23.5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в ч. 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 Закона № 257).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18.09.2025 г. Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление №10677481250742781360 в отношении АО «Урупский ГОК», которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей. В постановлении указано, что 30.07.2025 г. 15:30:11 по адресу 209 км 650 м а/д «Майкоп – Карачаевск», КЧР, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6520-К4, государственный регистрационный знак №..., в составе 3-х осного одиночного ТС, принадлежащего на праве собственности АО «Урупский ГОК», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" без специального разрешения, осуществлял движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.38% (1.870 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.870т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 0.12% (0.010т.) на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т. на ось

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 0947021234, на момент совершения административного правонарушения являлось АО «Урупский ГОК».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля «АРХИМЕД» с заводским номером ARW04671-DKS04670, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/27-09-2024/374983370 от 27.09.2024, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до 26.09.2025 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 992 от 30.07.2025, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Собственником указанного транспортного средства, является АО «Урупский ГОК». Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Акт № 992 от 30.07.2025 г. обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам.

При таких обстоятельствах, утверждение в жалобе о недостоверности результатов измерения весовых и габаритных параметров является несостоятельным. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2020 № 348.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства надлежащей проверки корректности работы АПВГК, и как следствие, отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства, отраженных в акте, правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в данном акте № 992, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекли его к административной ответственности.

Доводы жалобы директора Общества о том, что асфальтобетонное покрытие проезжей части не соответствует требованиям к АПВГК, так как образовалась значительная колея наката по обеим проезжим частям, основанием для вывода о некорректности работы оборудования не являются.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ведущий специалист эксперт Отдела правового обеспечения РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор» <ФИО>

Из его пояснений следует, что РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» (далее Учреждение) обслуживается и проверяется надлежащим образом, в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее приказ № 348). Наличие существенной разницы в показаниях весовых измерений весов АО «Урупский ГОК» и АПВГК «Архимед» свидетельствует о том, что весы, на данные которых ориентировался АО «Урупский ГОК», не осуществляют корректных вычислений в отличие от АПВГК «Архимед», который проходит регулярные проверки, что подтверждается актами проверок. АО «Урупский ГОК» не предоставил никаких доказательств о надлежащей проверке собственных весов. Кроме того, весы предприятия не осуществляют измерения показателей осевых нагрузок, в то время как соответствующие измерения проводятся АПВГК «Архимед», который зафиксировал соответствующие нарушения. Директор предприятия в жалобе указывает, класс точности данных весов - средний, а также что весы предприятия не производят оценку показателей осевых нагрузок транспортного средства. Техническое обслуживание и проверка на соответствие требованиям Приказа № 348, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в указанном пункте требованиям подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Соответствующие обследования проводятся регулярно. АО «Урупский ГОК» ошибочно предполагает, что АПВГК «Архимед» проверяется и обслуживается лишь раз в 100 дней. На момент совершения административного правонарушения, АПВГК «Архимед» был надлежащим образом обслужен и проверен.

Ссылки на акт от 19.08.2025 г., и что АПВГК «Архимед» не соответствует требованиям Приказа № 348 вследствие образования значительной колеи наката по мнению свидетеля являются необоснованными как и ссылки на то, что колейность не могла образоваться за один день. Для образования подобного рода колейности не требуется длительного промежутка времени. В условиях летней повышенной температуры (30-35 градусов Цельсия) покрытие проезжей части (асфальт) становится мягким, поэтому для образования просадки и соответствующей колеи достаточно одного проезда тяжеловесного транспортного средства. Кроме того, АО «Урупский ГОК» были допущены нарушения задолго до образования колейности и остановки работы АПВГК «Архимед».

В части проверки осевых нагрузок АТС, примененный показатель допустимой нагрузки на ось, свидетель <ФИО>, выразив свое несогласие с представителем АО «Урупский ГОК», пояснил, что в данном случае, транспортным средством, при применении которого было совершено правонарушение, было 3-х-осное ТС. Ось № 1, действительно, нельзя было включить в состав группы, однако все остальные оси были расположены достаточно близко друг к другу, при этом расстояние между сближенными осями составляло от 1,3 до 1,8 метров включительно, что подтверждается результатами измерений АПВГК «Архимед».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что необходимо производить расчет по группе сближенных сдвоенных осей и сближенных строенных осей, нарушений по которым не установлено, являются необоснованными. Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной, (имеет единицу измерения тонна), и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Согласно Приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) и для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось допустимой нагрузкой является 6,5 т на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что автодорога «Майкоп-Карачаевск», имеющая III категорию и капитальный тип покрытия дорожной одежды и что должен применяться норматив в 11.5 т., а не 10 т., являются необоснованными. Автомобильная дорога «Майкоп-Карачаевск» была построена задолго до введения ГОСТ 32960-2014, и на момент укладки ее дорожной одежды предельная осевая нагрузка определялась не типом дорожной одежды, а ее категорией. Поскольку данная автомобильная дорога отнесена к III категории, ее дорожная одежда была рассчитана на предельную осевую нагрузку в 10 т., в соответствии с действовавшими на тот момент нормативами (п. 4.4. ГОСТ Р 52748-2007). Норматив предельной осевой нагрузки для автомобильных дорог капитальной дорожной одеждой в 11,5 т на ось был установлен после введения в действие ГОСТ 32960 - 2014. Следовательно, применение норматива предельной нагрузки в 11, 5 т на ось недопустимо, т.к. в данном случае участок дороги, в отношении которого еще не были проведены работы по приведению его в нормативное состояние в соответствии с действующими стандартами, не сможет выдержать осевые нагрузки более 10 т. и придет в полную негодность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности заявителя по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения его размера, в том числе наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, из материалов дела не усматривается.

Представленные данные об открытии и продлении АО «Урупский ГОК» с ПАО «Сбербанк» кредитной линии с дифференцированными процентными ставками на сумму 250 млн. руб. не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного по настоящему делу решения судьи, измененного этим решением постановления о назначении административного наказания, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

На основании изложенного судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250742781360 от 18.09.2026 г. и решение Урупского районного суда КЧР от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении АО «Урупский ГОК», оставить без изменения, жалобу Генерального директора АО «Урупский ГОК» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.О. Чотчаев