Решение № 2-1442/2019 2-1442/2019~М-1312/2019 М-1312/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1442/2019

68RS0013-01-2019-002102-85

Дело № 2-1442/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 27 ноября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

старшего помощника прокурора г. Мичуринска Белякова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что 23.07.2018 в 18 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц ... ФИО3, управляя автомобилем ... в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с мотоциклом ... под управлением ФИО1

В результате взаимодействия двух транспортных средств ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

После полученных в ДТП повреждений он длительное время испытывал сильную физическую боль, была кратковременная потеря сознания. Непосредственно после ДТП 23.07.2018 он был доставлен бригадой скорой помощи в ... где врачами проведена ... 25.07.2018 он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Тамбовская ОКДБ», где ему под общим наркозом выполнена ... Выписан из больницы 07.08.2018. После выписки ему назначены посещения лечащего врача травматологического отделения ... Так же до конца сентября 2018 года периодически посещал хирурга ... для выполнения физиотерапевтических процедур и перевязки. До настоящего времени он испытывает физическую боль при движениях и подъёме тяжестей. То есть с момента повреждения руки нарушен его привычный образ жизни, здоровье полностью не восстановилось.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину не признавал, судебное разбирательство заняло длительное время. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении судьи Мичуринского городского суда от 07.05.2019, ФИО3 подал жалобу в Тамбовский областной суд. За представительство его интересов в суде, им было оплачено адвокату Кириленко Е.Н. ... руб., которые он просит взыскать с ФИО3 Кроме того, за составление искового заявления в суд о компенсации морального вреда им оплачено в кассу Мичуринской городской коллегии адвокатов ... рублей, которые от так же просит компенсировать за счет ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 признали частично, ФИО3 пояснил, что готов выплатить истцу ... рублей с рассрочкой, учитывая его материальное положение, так как в связи с лишением прав управления транспортными средствами, он был уволен с работы. На иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, а жена имеет инвалидность 3 группы. Считает, что в данном ДТП частично виноват и сам потерпевший, так как, выезжая на перекресток, ФИО1 обязан был следить за дорожной ситуацией. Кроме того, в материалах административного дела имеется протокол об отсутствии полиса ОСАГО на мотоцикл, которым управлял истец, то есть транспортное средство эксплуатировалось без прохождения технического осмотра. Так же истец управлял мотоциклом, не имея права управления транспортным средством.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Белякова С.И., полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда и удовлетворить в полном объёме требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как следует из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То есть, по смыслу вышеприведенной нормы права, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и разумного возмещения потерпевшему за перенесенные нравственные страдания и переживания.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а именно, вступившим в законную силу постановлением Мичуринского городского суда об административных правонарушениях от 07 мая 2019 года - 23.07.2018 в 18 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц ... ФИО3, управляя автомобилем ... в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с мотоциклом ... под управлением ФИО1 В результате взаимодействия двух транспортных средств ФИО1, упав с мотоцикла, получил телесные повреждения.

То есть, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения и находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, что повлекло за собой причинение водителю ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома обеих костей левого предплечья, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008) (л.д. 19-24).

Постановлением судьи Мичуринского городского суда от 7 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... (л.д. 25-35).

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая, что в результате нарушения ПДД РФ ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу сторонами доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика в причинении вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения требований ПДД РФ установлена вступившим в законную силу постановлением суда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, в связи с чем он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 7-12). При этом истец испытывал физическую боль, а также переживания из-за невозможности вести привычный образ жизни. Так же суд принимает во внимание, что ФИО3 в добровольном порядке отказался возмещать истцу какой-либо ущерб.

При определении размера указанной компенсации морального вреда, суд так же исходил из того, что в действиях ФИО1 усматривается неосмотрительность самого потерпевшего, который, пренебрегая правилами безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством, не прошедшим технический осмотр в установленном порядке, и, не имея специального права управления транспортными средствами.

Доводы ФИО3, что его вины нет в совершении вышеуказанного дорожного транспортного происшествия в связи с тем, что в момент его выезда на перекресток имела место некорректная работа светофора, суд не принимает во внимание, так как его вина установлена постановлением судьи Мичуринского городского суда от 7 мая 2019 года, которое при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме ... рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов административного дела следует, что интересы потерпевшего ФИО1 представляла в суде адвокат Кириленко Е.Н., которой истцом было оплачено ... руб., что подтверждается квитанциями-договорами (л.д. 15-17)

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Таким образом, Кодекс об административном правонарушении не содержит нормы, регламентирующей порядок взыскания расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, однако, ее отсутствие не исключает возможности взыскания с виновного лица компенсации расходов по оплате услуг представителя истца.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя для защиты нарушенного ответчиком его права, суд приходит к выводу, что оплата ... рублей за оказание представителем услуг ФИО1, являются его убытками. При этом суд считает, что расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные истцом в связи с рассмотрением административного дела завышенной не является с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ФИО1 указанную сумму, поскольку названные выше убытки возникли в результате его виновных действий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции- договору № 828128 от 17.09.2019 ФИО1 уплачено ... руб. за подготовку искового заявления (л.д. 18), которые подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3 на основании положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска (так как он заявлен о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья - п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева