Апелляционное определение № 33А-5589/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33а-5589/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6719/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области) об аннулировании вида на жительство (далее также - оспариваемое решение), возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить нарушенные права административного истца путем выдачи вида на жительства с отметкой о регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что 11 января 2022 года она получила разрешение на временное проживание на основании брака с гражданином Российской Федерации, 22 марта 2023 года получила вид на жительство в Российской Федерации, 03 апреля 2023 года административный ответчик погасил разрешение на временное проживание административного истца, которое было выдано сроком до 25 января 2025 года. 18 июля 2024 года административный истец расторгла брак со своим супругом ( / / )18 В августе 2025 года ФИО1 была уведомлена об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года №358-ФЗ). С оспариваемым решением административный истец не согласна, поскольку Федеральный закон от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ вступил в законную силу 26 января 2025 года, соответственно требования подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в редакции указанного Федерального закона не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, поскольку нарушают положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что вид на жительство получен ею не в связи со вступлением в брак с гражданином Российской Федерации, при этом, ранее полученное разрешение на временное проживание было погашено.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 24 октября и 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, начальник отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 соответственно.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2025 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 17 июля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1; на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что определяющее значение при принятии оспариваемого решения имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства. Указанные обстоятельства не учитывались при принятии оспариваемого решения и не могли быть учтены. Подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусматривает наличие какой-либо крайней необходимости. Кроме того, фиктивность брака или ее отсутствие не исследовалась при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1, и ее представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, начальник отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, 06 октября 2021 года заключила брак с гражданином Российской Федерации ( / / )16 что подтверждается свидетельством о заключении брака.

16 ноября 2021 года ФИО1, обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации. В пункте 12 данного заявления в качестве членов семьи/родственников ею были указаны супруг ( / / )17., являющийся гражданином Российской Федерации, а также дочери, брат и сестры, являющиеся гражданами Республики Таджикистан.

Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 11 января 2022 года гражданке Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, разрешено временное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации.

02 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку не менее одного года она проживала в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. В пункте 6 данного заявления в графе семейное положение административный истец указала: «замужем».

Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 22 марта 2023 года на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданке Республики Таджикистан ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 <№> без срока действия.

С 05 июля 2023 года по 17 июля 2025 года ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

17 июня 2024 года ( / / )9 и ФИО1 подано заявление в Отдел ЗАГС Сысерстского района Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области о расторжении брака по взаимному согласию супругов. Актовая запись о расторжении брака составлена 18 июля 2024 года, брак между ФИО1 и ( / / )9 прекращен в этот же день, что подтверждается вышеуказанным заявлением, свидетельством о расторжении брака.

04 июля 2025 года ФИО1 обратилась в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о проставлении отметки о выдаче вида на жительство в новый документ, удостоверяющий личность, полученный в связи с истечением срока действия предыдущего. Одновременно с заявлением ФИО1 предоставила копию свидетельства о расторжении брака с гражданином Российской Федерации ( / / )14

По результатам проведенной проверки выявлено основание для аннулирования вида на жительство, предусмотренное подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

17 июля 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ принято решение №7592/2022/66 об аннулировании вида на жительство ФИО1

Из ответов Отделения СФР по Свердловской области следует, что в региональной базе данных персонифицированного учета на ФИО1 с 2022 года имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены различными работодателями за период с 2022 по 2025 годы.

Согласно справкам о доходах ФИО1, представленным УФНС России по Свердловской области, ФИО1 уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации.

Согласно справке на лицо по учетам СООП ФИО1 09 ноября 2015 года, 25 декабря 2020 года, 31 июля 2024 года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10, частью 1 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Согласно рапорту-характеристики участкового-уполномоченного МО МВД России «Сысертский» ( / / )15 проживает по адресу регистрации один. Из его объяснений от 16 декабря 2025 года следует, что 21 июня 2021 года он заключил брак с ФИО1, с которой познакомился до брака в г. Екатеринбурге. Далее они проживали по адресу: <адрес>. Разошлись с ФИО1 из-за разногласий, с того момента не виделись, связь не поддерживают. За брак денежные средства от ФИО1 не получал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и признавая незаконным оспариваемое решение, пришел к выводу, что оно не отвечает принципам справедливости и соразмерности, влечет чрезмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Суд установил, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации совместно с двумя несовершеннолетним детьми, официально трудоустроена, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, исследованными доказательствами подтвержден факт наличия у нее семейных отношений. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для аннулирования административному истцу вида на жительства в Российской Федерации.

При этом, суд отклонил ссылки представителя административного ответчика на изменение миграционного законодательства и установление в качестве бесспорного основания аннулирования вида на жительство факт расторжения брака без установления фактических обстоятельств заключения брака, поскольку указанное противоречит целям, внесенных изменений миграционного законодательства, свидетельствует о формальном подходе при принятии решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона №115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ в редакции, действующей по состоянию на 01 августа 2017 года, без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, вступившего в силу 25 января 2025 года, подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ изложен в редакции, которая предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; Определение от 18 июля 2019 года № 2169-О и др.).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; Определение от 29 октября 2020 года № 2377-О и др.).

Как следует из пояснительной записки к Федеральному закону от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, данный Федеральный закон направлен на совершенствование миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и фиктивного установления отцовства для незаконного получения иностранными гражданами или лицами без гражданства миграционного статуса на территории Российской Федерации. По общему правилу разрешение на временное проживание иностранный гражданин получает в пределах ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты, которая распределяется комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, с учетом соответствия претендента определенным критериям. Иностранные граждане, не соответствующие утвержденным критериям, зачастую для легализации своего миграционного статуса на территории Российской Федерации используют институт брака без намерения создания семьи, поскольку условие по сроку состояния в браке с гражданином Российской Федерации перед обращением за получением разрешения на временное проживание в упрощенном порядке Федерального закона № 115-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что его прекращение влечет аннулирование разрешения на временное проживание и вида на жительство.

В рассматриваемом случае подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания аннулирования вида на жительство, которое не является мерой какой-либо ответственности, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение его правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Изложенное согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1735-О.

В данном случае, административный ответчик, установив, что административный истец расторгла брак, заключенный с гражданином Российской Федерации и послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принимая оспариваемые решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, правильно применил нормы, действующие в спорный период возникших правоотношений.

Доводы административного истца о том, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года №358-ФЗ) могут применяться лишь в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, ошибочны, поскольку противоречат содержанию данной нормы.

Аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

У ГУ МВД России по Свердловской области имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, поскольку ФИО1 ранее заключила брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут на основании совместного заявления супругов ФИО6 и ( / / )8

Факт, послуживший основанием для аннулирования выданного административному истцу вида на жительство, рассматривается как обстоятельство, выявленное на момент вступления в силу изменений в Федеральный закон № 115-ФЗ и принятия решения.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о невозможности применения к спорным правоотношениям подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, учитывая его вступление в законную силу 25 января 2025 года, то есть после получения иностранным гражданином вида на жительство в Российской Федерации. Так применительно к положениям данной правовой нормы законодатель не ограничивает наступление вышеуказанного юридически значимого обстоятельства как расторжение брака какими-либо временными рамками, в том числе не ставит в зависимость от начала действия Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, которым внесены изменения.

Кроме того, такое юридически значимое обстоятельство как расторжение брака носит длящийся характер и, наступив в прошлом, продолжает существовать и в настоящее время, в период новых требований законодательства, что при их наличии дает право соответствующим уполномоченным органам на аннулирование разрешительных документов с 25 января 2025 года. В связи с этим разрешение на временное проживание подлежит аннулированию с 25 января 2025 года по основанию, предусмотренному подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ независимо от даты наступления указанного в данной норме условия, а именно расторжение брака.

Факт, послуживший основанием для аннулирования, выданного административному истцу вида на жительство, рассматривается как обстоятельство, выявленное на момент вступления в силу изменений в Федеральный закон № 115-ФЗ и принятия решения. Сам по себе факт расторжения брака возник в прошлом, но его правовые последствия в виде основания для аннулирования вида на жительство оцениваются по закону, действующему на момент, когда миграционный орган принимает решение об аннулировании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным решения ГУ МВД по Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушение прав и законных интересов административного истца в результате вынесения оспариваемого решения не допущено.

Вопреки доводам административного истца не только признание брака судом недействительным, но и его расторжение, является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь судебной коллегией отклоняются, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется. Наличие у нее на территории Российской Федерации дочерей, являющихся гражданами Республики Таджикистан, также не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Доводы административного истца о том, что вид на жительство получен на общих основаниях, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку он получен на основании того, что ФИО6 имела разрешение на временное проживание, выданное ей в связи с заключением брака с гражданином Российской Федерации, при этом брак между ( / / )9 и ФИО6 расторгнут после получения последней вида на жительство.

Судебная коллегия также отмечает, что аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключают возможности осуществления ею трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушений права на уважение частной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения, возложении обязанности, отказать.

Апелляционное определение может быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова