Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017 ~ М-2135/2017 М-2135/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело № 2-2167/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Land Rover Defender, г\н № по правилам КАСКО по риску «Ущерб + Хищение». Страховая сумма была определена в размере 1 593 500 рублей. В период действия договора страхования <ДАТА> автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчиком было отказано в осуществлении выплаты. Для определения суммы утраты товарной стоимости, истец обратился в экспертное учреждение ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия30». В соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Defender, г\н № составила 33 039 рублей 50 копеек. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 33 039 рублей 50 копеек. Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 33 039 рублей 50 копеек, неустойку в размере 73 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения, согласно которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Land Rover Defender, г\н № по правилам КАСКО по риску «Ущерб, Хищение». Сторонами по договору избран способ страховой выплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма была определена в размере 1 593 500 рублей, страховая премия в размере 73 460 рублей 35 копеек, что подтверждается копией страхового полиса серии 6001 № от <ДАТА> (л.д.7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> автомобилю истца Land Rover Defender, г\н № был причинен материальный ущерб (л.д.11).

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с чем, ответчиком был произведен ремонт автомобиля Land Rover Defender, г\н № на СТОА, как это предусмотрено Правилами добровольного страхования КАСКО, что подтверждается актом о страховом случае и заказ нарядом о стоимости ремонта транспортного средств (л.д.9).

Для определения суммы утраты товарной стоимости, причиненного его автомобилю Land Rover Defender, г\н № ФИО1 заключил договор с ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия30».

Согласно заключения эксперта №УТС ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия30» величина утраты товарной стоимости составляет 33 040 рублей (л.д.16-35).

Расходы по составлению отчета составили 9 000 рублей (л.д.15).

<ДАТА> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему величины утраты товарной стоимости транспортного средства Land Rover Defender, г\н № и расходов по оплате независимой экспертизы.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА> № следует, что в соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхованию не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 040 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № от <ДАТА> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Поскольку нарушено право истца как потребителя на своевременную выплату ответчиком суммы утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета суда, сумма неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 74 929 рублей 56 копеек (73 460 рублей 35 копеек х 3% х 34 дня).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <ДАТА> "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 33 040 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 17 020 рублей (33 040 рублей + 1000 рублей : 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию и о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей и размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку заявленные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя на своевременную выплату суммы утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д.40). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей (л.д.37), расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 150 рублей (л.д.7,8,13), расходы по оформлению доверенности размере 1 200 рублей (л.д.41), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1 761 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 33 040 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1 761 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 08 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Игнатова